№ 12-1344/2024 

78RS0001-01-2023-006772-08 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

02 июля 2024 года 

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.В.П. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №18810578230913000722 от 13 сентября 2023 года, которым

Л.В.П., 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №18810578230913000722 от 13 сентября 2023 года Л.В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Л.В.П. обратилась с жалобой в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, в которой просит его отменить, поскольку в момент фотофиксации правонарушения она не управляла автомобилем, так как последний находится во владении и пользовании ООО «Строительная компания СМК» на основании договора об аренде автомобиля. 

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ названная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, с материалами дела об административном правонарушении, истребованными судом из административного органа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л.В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из обжалуемого постановления, истребованного судом из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, ДД.ММ.ГГГГ в 17:52:51 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА», модель «ЛЭНД КРУЗЕР 150», с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № является Л.В.П., 

<

данные изъяты>.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про»М с заводским номером №, который имеет свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не находит в достаточной степени необоснованными и подтвержденными доводы жалобы о том, что транспортным средством марки «ТОЙОТА», модель «ЛЭНД КРУЗЕР 150», с государственным регистрационным знаком «№», в момент совершения правонарушения управляло иное лицо. 

Стороной защиты в обоснование данного утверждения представлена копии договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительная компания СМК».

Вместе с тем, не представлены документы, свидетельствующие о реальном исполнении указанного договора, поскольку справка генерального директора ООО «Строительная компания СМК» Л.К.В. в ответ на запрос Л.В.П. суд к таковым по очевидным отнести не может. 

Таким образом, Л.В.П. не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования Л.В.П. на момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Л.В.П. не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Совершенное Л.В.П. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

В этой связи основания для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №18810578230913000722 от 13 сентября 2023 года – оставить без изменения, а жалобу Л.В.П. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.А. Бродский