Судья Собецкая А.В.

Дело №7-978/2017 (12-344/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит данное постановление изменить, назначив административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Полагает, что имелись основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа. Потерпевший С. не ходатайствовал о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами. Указывая на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья не исследовал вопрос о том, что административный штраф по предыдущему нарушению был уплачен поздно в связи с оспариванием постановления. Будучи индивидуальным предпринимателем, ФИО1 имеет необходимость в транспортном средстве. Назначение административного наказания в виде лишения права управления лишает заявителя жалобы единственного источника к существованию. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Потерпевший С., извещенный надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев дополнительно представленные документы о наличии у ФИО1 кредитных обязательств, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, для привлечения водителя к административной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: нарушение водителем Правил дорожного движения, и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге… 

Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что 18.03.2017 в 02 часа 10 минут в г. Лысьва Пермского края ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус» г/н ** и двигаясь по ул. Смышляева, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на перекресток с ул. Кирова не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан» г/н ** под управлением С., приближавшемуся справа по ул. Кирова, автодорога по которой является главной по отношению к автодороге по ул. Смышляева. В результате столкновения транспортных средств водителю С. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 частично согласился; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы наличие перед указанным выше перекрестком при выезде на него с ул. Смышляева дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а со стороны ул. Кирова – дорожного знака 2.1 «Главная дорога», а также направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после дорожно-транспортного происшествия; письменными и устными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, письменными показаниями свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия Д. (пассажир автомобиля «Форд-Фокус» г/н **), О., Б. (водитель и пассажир автомобиля «Ниссан Тиида» г/н **, двигавшегося в попутном с автомобилем под управлением ФИО1 направлении справа); фототаблицей, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшего С.; заключением эксперта №** от 12-13.04.2017, согласно которому у С. обнаружены травмы, квалифицированные как вред здоровью средней степени, иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Судья городского суда пришел также к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и причинением С. вреда здоровью средней тяжести. В данном случае правовое значение имеют именно действия водителя ФИО1, вследствие нарушения которым Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем доводы о том, что С. не был пристегнут ремнями безопасности, ему следовало сбавить скорость перед перекрестком, не принимаются и на правильную квалификацию не влияют. Кроме того, последние доводы не основаны на положениях Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющих порядок проезда нерегулируемых переходов, а также понятия «преимущество (приоритет)» и «уступить дорогу». 

Относительно доводов о том, что обзору препятствовало транспортное средство, находившееся справа, то ФИО1 следовало перед выездом на перекресток убедиться в безопасности маневра, отсутствии транспортных средств на главной дороге, но не один из очевидцев не указал, что водитель автомобиля «Форд Фокус» притормозил (сбавил скорость) перед перекрестком.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае с учетом характера совершенного правонарушения, грубого нарушения требований Правил дорожного движения, выразившегося в непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, имеющему безусловный приоритет в движении, с учетом данных о личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения) основания для изменения вида наказания отсутствуют. 

При этом выводы судьи городского суда о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства соответствуют положениями ст.ст. 4.3, 4.6, а также разъяснениями в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Доводы заявителя в этой части не принимаются.

Указание на то, что лишение права управления транспортными средствами лишит ФИО1 единственного источника к существованию, не влечет безусловное изменение вида административного наказания. Как следует из пояснений ФИО1, его деятельность как индивидуального предпринимателя не связана непосредственно с наличием права управления транспортными средствами. Достаточные доказательства, подтверждающие материальное положение семьи ФИО1, не представлены.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 27.04.2017 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.04.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья –