Дело № 33а-1405/2026

А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев административный материал № 9а-7/2026 (47RS0008-01-2025-001985-61) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Киришского городского суда Ленинградской области от 13 января 2026 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 13 января 2026 года административное исковое заявление ФИО2 возвращено его подателю.

В частной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене определения суда о возвращении административного иска, ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из административного материала следует, что ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором указал на незаконные действия Центрального Банка Российской Федерации, выразившиеся в непредоставлении ему истребованного документа.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием сведений о том, какими действиями (бездействием) административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы ФИО1, при наличии мотивированного ответа на его обращение (л.д. 5-7).

Копия определения суда от 12 декабря 2025 года направлена в адрес ФИО1 (л.д. 8).

25 декабря 2025 года ФИО1 представлено дополнение к административному исковому заявлению, в котором он указал, что непредоставлением ему истребованного документа нарушаются его права и законные интересы, поскольку н не может получить страховое возмещение от страховой компании (л.д.9).

Определением суда от 13 января 2026 года административный иск возвращён заявителю по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду неустранения его подателем недостатков, указанных в определении судьи от 24 октября 2025 года (л.д. 15).

Нахожу доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Административное судопроизводство направлено на то, чтобы лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, было предоставлено право обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Возвращая административное заявление по мотиву неисполнения требований изложенных в определении суда от 12 декабря 2025 года, суд первой инстанции не принял во внимание поступившие от ФИО2 дополнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства, не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, путём уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Недостатки административного иска, фактически подлежат выяснению и разрешению в таких стадиях судебного разбирательства как подготовка дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела по существу (главы 13 и 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 13 января 2026 года о возврате административного иска подлежит отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Киришского городского суда Ленинградской области от 13 января 2026 года отменить, административный материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Судья С.В. Муратова

(судья Голубева А.А.)