Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Доуссия» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу *Б от 26.06.2017 г., в соответствии с которым ООО «Доуссия» обязалось передать истцу в собственность паркет Вильям Хант М Кабри Дуб 607x607x16 Ф 1,0x4 лак тон орех серебряный структур в количестве 59,6880 кв. м и Вильям Хант М фр.елка (520x89, 45°) дуб тон орех серебряный структур 534x520x16 Ф1,0х4 лак в количестве 126,54 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 Договора истицей была произведена предварительная оплата Товара на сумму 952 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.06.2017 г. Срок поставки Товара был определён 6.09.2017 г., однако, несмотря на истечение данного срока, до настоящего момента Товар истцу не передан.

По состоянию на 18.10.2017 г. просрочка передачи Товара составляет 42 дня, в связи с чем ООО «Доуссия» обязано уплатить истцу неустойку в размере 199 920 руб. из расчёта 952 000 х 0,5 % х 42 дня.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 20 000 руб.

Письмом от 18.10.2017 г. истец сообщила в ООО «Доуссия» о своём отказе от исполнения Договора и потребовала уплатить ей денежные средства в размере 1 171 920 руб., в том числе 952 000 руб. денежных средств, ранее уплаченных по Договору, 199 920 руб. неустойки за просрочку передачи товара, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 952 000 руб. ранее уплаченных ею по Договору денежных средств; 199 920 руб. неустойки за нарушение сроков передачи Товара по Договору за период - 7.09.2017 г. по 18.10.2017 г. включительно; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Доуссия» в суд своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения. 

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в отсутствие истца.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с чч.2,3 ст.499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.2 ст.23.1 указанного закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 26 июня 2017г. года между ФИО1 и ООО «Доуссия» заключён договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу *Б, в соответствии с которым ООО «Доуссия» обязалось передать истцу в собственность паркет Вильям Хант М Кабри Дуб 607x607x16 Ф 1,0x4 лак тон орех серебряный структур в количестве 59,6880 кв. м и Вильям Хант М фр.елка (520x89, 45°) дуб тон орех серебряный структур 534x520x16 Ф1,0х4 лак в количестве 126,54 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 Договора истицей была произведена предварительная оплата Товара на сумму 952 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.06.2017г. (л.д.8). Срок поставки Товара был определён 6.09.2017г., однако, не смотря на истечение данного срока, до настоящего момента Товар истцу не передан. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик обязательства по договору не выполнил, до настоящего времени товар истцу не передан.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств, и об отказе от исполнения договора (л.д.9).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Однако в нарушение данных положений закона ответчиком доказательств выполнения обязательств по доставке истцу в собственность товара, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, не представлено.

Таким образом, ответчик, принявший на себя обязательства: передать в собственность истца товар, своих обязательств не исполнил, и не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательства, в связи, с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 952 000 руб., уплаченных истцом в пользу ответчика.

Как следует из содержания иска, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ч.1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по договору, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору являются обоснованными. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 07.09.2017 года по 18.10.2017 года (42 дня) в сумме 199 920 руб. (952000х0,5%х42).

Суд находит данную сумму разумной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2017 года по 18.10.2017 года в сумме 199 920 руб. Ходатайств от ответчика о снижении размена неустойки в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, его требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не было удовлетворено ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворит требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В большем размере требование истца суд считает завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 578 460 руб. ((952000+199920+5000) х 50%). Ходатайств о снижении размера неустойки или штрафных санкций от ответчика не поступало.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 879 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доуссия» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 26.06.2017 года *Б в сумме 952 000 руб., неустойку в сумме 199920 руб. за период с 07.09.2017 г. по 18.10.2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 578 460 руб., а всего 1 735 380 (один миллион семьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят ) руб. 

Взыскать с ООО «Доуссия» в госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13879 руб. 60 коп. 

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Доуссия» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Лопатина