Ад. Дело № 2а-816/21

УИД 39RS0011-01-2021-001109-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО3, ОСП Зеленоградского района Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы на медикаменты в размере 624 рубля, расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 16104 рубля. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 02 марта 2020 года вышеназванное решение изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. 26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на банковские счета истца был наложен арест, а также наложен запрет на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ФИО1 в установленный срок, в силу чего ФИО1 был лишен права на добровольное погашение задолженности, в связи с чем, постановления о наложении арестов на банковские счета, а также запрет на выезд должника за границу являются незаконными и грубо нарушающими права ФИО1, как стороны в исполнительном производстве.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 мая 2021 года, а также просил признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на банковские счета ФИО1, постановление о запрете выезда за границу и постановление о запрещении действий с транспортным средством.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, судом не признавалась обязательной его явка. Ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что он имел намерение добровольно исполнить решение суда, но в настоящее время само дело находится на кассационном рассмотрении, поскольку он не согласен со взысканными суммами и их оспаривает. У него имеется открытый и надлежащим образом подтвержденный личный кабинет на Едином портале госуслуг. Однако в после вынесения решения он не мог им пользоваться, поскольку в мае 2021 года она находился в больнице на стационарном лечении. По почте он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. О наличии возбужденного исполнительного производства он узнал от знакомого юриста, который в сети Интернет на сайте где-то это увидел. Таким образом, он был лишен возможности добровольно и в срок исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем вынесенные постановления о наложении ареста на банковские счета, о запрете выезда за границу и постановление о запрещении действий с транспортным средством являются незаконными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО3 иск не признала, пояснила, что на основании поступившего в ОСП исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 27104 рубля она 26 мая 2021 года возбудила исполнительное производство №-ИП. В этот же день она направила ФИО1 такое постановление в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг посредством электронного документооборота, поскольку у должника имеется соглашение на получение уведомлений на таком портале. В последующем также через систему электронного документооборота АИС ФССП России она увидела, что должник осуществил вход в личный кабинет, после чего в силу положений Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2020 года № 1943 он считается получившим такое постановление. В установленный в таком постановлении 5-тидневный срок должник не исполнит требования исполнительного документа. 1 июня 2021 года от взыскателя поступило заявление об ограничении выезда должнику за пределы РФ, а 3 июня 2021 года она вынесла постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев. В последующем такое постановление было отменено как ошибочно вынесенное. В настоящее время должником также не исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем она правомерно в рамках исполнительного производства вынесла постановления о наложении ареста на банковские счета ФИО1 и о запрещении действий с транспортным средством должника.

В судебном заседании старший судебный пристав ОСП Зеленоградского района ФИО5, являющийся также представителем УФССП по Калининградской области, иск не признал, пояснил, что все действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 произведены в рамках действующего законодательства и в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». В системе электронного документооборота АИС ФССП России имелась информация о наличии зарегистрированного у истца личного кабинета на Едином портале госуслуг, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу электронным сообщением в личный кабинет. Через некоторое время появилась информация о том, что истец заходил в свой личный кабинет и прочитал такое сообщение, в силу чего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2020 года № 1943 он считается получившим такое постановление. В установленный срок он добровольно не исполнил его, после чего были даны запросы в разные учрежения в целях выявления его имущества, а впоследствии наложены арест на счета, запрет на регистрационные действия, запрет на выезд за пределы РФ. Постановление о выезде за пределы РФ в последующем отменено в связи с технической ошибкой.

В судебное заседание ответчик заинтересованное лицо ФИО2, не явилось, извещено надлежащим образом, судом не признавалась обязательной ее явка.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 24 мая 2021 года в ОСП Зеленоградского района поступил исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на медикаменты в размере 624 рубля, расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1480 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 27104 рубля.

26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, после чего копия такого постановления, подписанная усиленной электронной подписью была направлена истцу через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале госуслуг.

Согласно данному постановлению срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истцу был установлен в 5 дней с момента получения копии постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606 в ред. от 26 ноября 2020 года, (далее Правила) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Согласно пункту 3 указанных Правил от 29 июня 2016 года № 606 Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как разъяснено в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом установлено, что между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и ФССП Росси 20 октября 2020 года заключено Соглашение о взаимодействии в части предоставления данных о согласиях пользователей Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в электронном виде, согласно которому Минцифрой России осуществляется передача в адрес ФССП России сведений о пользователях, прошедших регистрацию в федеральной государственной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕГПУ).

Факт наличия надлежащим образом зарегистрированного и подтвержденного личного кабинета на Едином портале госуслуг истец в судебном заседании признавал.

Факт направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале госуслуг подтверждается представленными в суд скриншотами из АИС ФССП России и сообщением УФССП России по Калининградской области.

Также судом установлено и подтверждается представленными в суд скриншотами из АИС ФССП России и сообщением УФССП России по Калининградской области, что истцом было прочитано указанное уведомление, что означает, что истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное уведомление ОСП Зеленоградского района имеет статус «доставлено».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в не направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 мая 2021 года, поскольку такая копия постановления должнику была надлежащим образом направлена и им получена.

Истцом также заявлены требования о признании незаконными и отмене постановлений о наложении ареста на банковские счета ФИО1, постановление о запрете ему выезда за границу и постановление о запрещении действий с транспортным средством ФИО1

Суд полагает, что и такие требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов на основании п. 7, п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право на в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также право на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно ч. 12 ст. 30 вышеназванного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок и до настоящего момента должником ФИО1 требования исполнительного документа не были исполнены.

1 июня 2021 года от взыскателя ФИО4 поступило заявление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

3 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 такое постановление было вынесено, однако 5 июля 2021 года данное постановление было отменено в связи с ошибочным его наложением.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

С учетом изложенного суд полагает, что поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелось право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что в настоящее время такое постановление отменено 5 июля 2021 года, суд полагает, что права должника в данной части ничем не нарушены.

Из материалов дела также видно, что 9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд полагает, что поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелось право вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Вместе с тем доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на банковские счета ФИО1, суду не представлено, и такого постановления в материалах исполнительного производства не имеется.

При этом ФИО1 не оспаривается законность постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 27 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Крайслер, госномер К151СС/39, принадлежащего ФИО6

В части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 и ч. 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

С учетом изложенного суд полагает, что поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелось право вынести постановление запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО6 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Кроме того, суд также учитывает, что в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, действующее законодательство допускает наложение ареста на имущество должника и установление запрета на распоряжение имуществом и до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного суд полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено какого-либо бездействия, а судом не установлено незаконности вынесения оспариваемых постановлений, суд полагает, что права должника ФИО1 не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО3, ОСП Зеленоградского района Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.