№ 2-393/19 

РЕШЕНИЕ

 - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО15, к ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО17, об определении порядка и способа оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО18, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО20, об определении порядка оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание 

<

адрес>, установив размер своего участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в 1/3 доле, а ответчиков также в 1/3 доле каждому. Мотивирует свои требования тем, что он с сыном и ответчики со своими детьми зарегистрированы и проживают в квартире по вышеуказанному адресу. Он является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма данного жилого помещения. На протяжении длительного времени ответчики не осуществляли оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО1, ФИО21, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, ФИО22 в судебное заседание не явилась. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Письмо с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчику не вручено, так как квартира закрыта, адресат по извещению за письмом не является. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. 

Ответчик ФИО3, ФИО23, отбывающий наказание ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако не высказал своего мнения по иску.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Новый коммунальный стандарт» (по доверенности ФИО4) и Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (по доверенности ФИО5) в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, при вынесении решения полагались на усмотрение суда. 

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МУП г.Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ», ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений не представили. 

В судебном заседании представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому муниципальному району и городскому округу Орехово-Зуево (по доверенности ФИО6) в своем заключении исковые требования посчитала обоснованными подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социальной найма.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании на основании пояснений истца, представленных документов, в том числе выписки из домовой книги, установлено, что в муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: истец ФИО1 ФИО24, ответчик ФИО2 ФИО25, ответчик ФИО3, ФИО26

Поскольку стороны являются бывшими членами семьи, между ними не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд считает необходимым установить следующий размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги: ФИО1 -1/3доля, ФИО2 - 1/3 доля, ФИО3 -1/3 доля.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части является основанием для заключения со сторонами по делу соответствующих отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО27 удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание 

<

адрес>, установив размер участия ФИО1, ФИО28, - в 1/3 доле; ФИО2, ФИО29, - в 1/3 доле; ФИО3, ФИО30, - в 1/3 доле. 

Решение суда в указанной части является основанием для заключения со сторонами по делу соответствующих отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: Сургай С.А.