Дело №1-217/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 11 мая 2018г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В., адвоката Макушкина Д.Н., предъявившего удостоверение и ордер , подсудимого ФИО1, потерпевшего К, при секретаре Колесник Е.О., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с *** до *** ***, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у гаража №***, расположенного в гаражном массиве с западной стороны ... в ..., движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего К с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с *** до *** ***, более точное время не установлено, ФИО1, движимый корыстными мотивами с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, подошел к гаражу №*** расположенному в гаражном массиве с западной стороны ... в ..., и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, через проем в кирпичной кладке стены пролез внутрь указанного гаража, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в гараже, ФИО1 взял принадлежащее К имущество, а именно: *** оцененный потерпевшим в *** за 1 метр, на общую сумму ***; ***, оцененный потерпевшим в ***; ***, оцененными потерпевшим в комплекте в ***, после чего с указанным имуществом вышел из гаража. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с *** *** до *** ***, более точные дата и время не установлены, ФИО1, подошел к гаражу ***, расположенному в гаражном массиве с западной стороны ... в ..., и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, через проем в кирпичной кладке стены пролез внутрь указанного гаража, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в гараже, ФИО1, действуя тайно, взял принадлежащее К имущество, а именно: металлические тиски, оцененные потерпевшим в ***, после чего с вышеуказанным имуществом вылез из гаража, где был задержан сотрудниками полиции. 

Таким образом, ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам. В случае оконченного хищения, умышленными преступными действиями ФИО1, потерпевшему К был бы причинен материальный ущерб на общую сумму ***

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает. Препятствий для особого порядка рассмотрения дела судом не установлено, все участники процесса согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Таким образом, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимогоФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимомуФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который не судим, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства - удовлетворительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение и показания в ходе следствия), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка *** мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в условиях ограничивающих его свободное передвижение не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме ***, признанные подсудимым, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования К удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К (*** г.р., уроженца ... края, проживающей по адресу: ...) *** в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе в апелляционной инстанции воспользоваться услугами адвоката, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд апелляционной инстанции, либо указав в апелляционной жалобе.

Судья С.Ю. Поздняков