Дело №2-2069/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н., 

при секретаре Хасаевой Р.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона (данные изъяты) (серийный номер ... стоимостью 

<

***> руб. В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток: плохо держит заряд. В связи с чем 00.00.0000 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. 00.00.0000 г. истцом проведена экспертиза, согласно которой телефон имеет производственный дефект. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000. исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 г. указанное решение отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки, в части взыскания штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. Взыскана с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойка 20 989 руб. 50 коп., штраф 31 004 руб. 94 коп., судебные расходы 16 083 руб., 38 коп. Решение суда не исполнено. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств за период с 00.00.0000 г. по 01.05.2018 г. в размере 51 974 руб., штраф 25 987 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на копирование пакета документов 528 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что позволяет суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставил, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в Стерлитамакском городском суде РБ по рассмотрению гражданских дел. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, также снизить стоимость юридических услуг и размер морального вреда. Вместе с тем, доказательств уважительных причин неявки представителя ответчика в суд не представлено. 

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Участие представителя ответчика в судебном процессе в Стерлитамакском городском суде 00.00.0000 года на момент рассмотрения ходатайства об отложении дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела. На основании данной нормы и с учетом приведенных выше обстоятельств, суд, в отсутствие сведений о причинах неявки представителя ответчика вправе рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 00.00.0000 года ФИО2 приобрел в магазине АО «Русская Телефонная компания», телефон (данные изъяты) (серийный номер ...) стоимостью 

<

***> руб., что подтверждается кассовым чеком №... от 00.00.0000 года.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки телефона, а именно: плохо держит заряд, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответчиком данные требования оставлялись без удовлетворения.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскана с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 сумма в размере 45642 руб. 15 коп., в том числе: стоимость телефона 

<

***> руб.; убытки 1947 руб.; компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 12468 руб. 50 коп.; судебные расходы 8236 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственная пошлина 1158 руб. 11 коп. На ФИО2 возложена обязанность по требованию продавца возвратить смартфон ... (серийный номер ...) акционерному обществу «Русская Телефонная Компания». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года указанное решение отменено в части отказа в иске о взыскания неустойки, в части взыскания штрафа, судебных расходов, государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. Взыскана с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойка в размере 20 989 руб. 50 коп., штраф в размере 31 004 руб. 94 коп., судебные расходы 16 083 руб., 38 коп. Взыскана с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Салават государственная пошлина 2 270 руб. 30 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом размер подлежащей взсканию неустойки судом апелляционной инстанции определен в сумме 20 989 руб. 50 коп. за период с 01 мая 2017 года по 14 августа 2017 года.

Решение суда не исполнено. 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

По разъяснениям в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с 15 августа 2017 года по 01 мая 2018 года, то есть за 260 дней, составляет 51 974 руб. (

<

***> руб. х 1% х 260 дн = 51 974 руб.).

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком не оспаривался, иной расчет суду не представлен. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не считает возможным применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая, что ФИО2 приобретал смартфон для удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, решение суда от 28 февраля 2018 года с учетом апелляционного определения от 24 мая 2018 года, не исполнено, вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Однако материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения неустойки продавцом не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в заявленном размере без применения положения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 987 руб. (51 974 руб. х 50% = 25 987 руб.).

В связи с тем, что истцом ФИО2 не заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда, доводы ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом срока рассмотрения дела, его сложности, объема проделанной работы представителем, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Подлежат взысканию заявленные расходы на услуги ксерокопирования – 528 руб., как нашедшие свое подтверждение ввиду направленности на защиту прав истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1759,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежной суммы уплаченной за некачественный товар в размере 51 974 руб., штраф 25 987 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов 528 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Салават в размере 1759,22 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись 

Верно: судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу ________________секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу__________ _ секретарь суда__________

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2069/2018 Салаватского городского суда РБ