УИД 29RS0014-01-2021-002813-70

Дело № 2-1726/2021 12 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретарях Бородиной Е. Г., Ершовой Е. Г.,

с участием прокурора Пузыревой Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2018 года в период с 13 часов до 13 часов 30 минут на участке дороги около дома ... ответчик ФИО4 умышленно нанёс сидящему в автомобиле 

<

***> ФИО не менее семи ударов в область головы и лица. В соответствии с приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2021 года действия ФИО4 оценены по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Сразу же после избиения ФИО был госпитализирован в стационар 

<

***>. Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 регулярно навещали его в больнице, оказывали поддержку в питании, покупке лекарств. После выписки домой потерпевшему ФИО требовалось повышенное внимание, особый уход, так как его травма затрудняла ему повседневную деятельность и самообслуживание. На фоне переживаний за здоровье ФИО у истцов ФИО1 и ФИО2 обострилась гипертония, нарушился режим сна. Сам по себе факт причинения вреда здоровью близкого человека свидетельствует о причинение истцам морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, чувстве горя. Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2020 года 

<

№> у потерпевшего обнаружена тупая ... травма, выразившаяся совокупностью повреждений: .... Указанная тупая ... травма сопровождалась .... Потерпевший проходил стационарное лечение в периоды с 16 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года, с 20 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года, с 5 марта 2019 года по 14 марта 2019 года в 

<

***>, в период с 29 января 2019 года по 7 февраля 2019 года в 

<

***>. Листок нетрудоспособности выдавался на период с 16 сентября 2018 года по 5 марта 2019 года. По настоящее время установлена стойкая утрата трудоспособности. Потому каждый из истцов просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей. Также истец ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивала. Пояснила суду, что 16 сентября 2018 года её сын получил травму, из-за которой был доставлен в больницу. Во время посещения сына в больнице она увидела, что он сильно пострадал. В результате полученного им удара повреждены ..., .... На фоне произошедшего у неё поднялось артериальное давление, появилась аритмия. Вместе с тем, по поводу этих болезней она сама за медицинской помощью не обращалась. С сыном она проживает отдельно, однако ФИО всегда ей помогал и заботился о ней. Сын находился на стационарном лечении около 14 дней, всё это время она каждый день навещала его.

Истец ФИО1 на удовлетворении иска также настаивала. Пояснила суду, что проживает с супругом ФИО Вместе с супругом у неё была запланирована поездка в Грузию, которая не состоялась из-за произошедшего с ним 16 сентября 2018 года события. После этого дня на шесть месяцев уклад семьи кардинально поменялся. Её супруг находился на лечении в разных больницах г. Архангельска, ему требовался постоянный уход, поэтому график её работы изменился. Активный образ жизни и досуг для семьи стали невозможными. Сыну потерпевшего Д. приходилось обращаться к психологу, поскольку ребёнок тяжело перенёс смерть родной матери, а ситуация с отцом ухудшила его психологическое состояние. Он принимал успокаивающие препараты. 

Представитель истцов Аншуков Д. А. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что ответчик возместил моральный вред потерпевшему ФИО Суд, рассматривающий уголовное дело по обвинению ФИО4, пришёл к выводу, что сумма в размере 160 000 рублей является достаточной для компенсации морального вреда. Истцы при рассмотрении судом данного уголовного дела не просили признать себя потерпевшими для того, чтобы суд решил вопрос о возмещении им морального вреда. Просил обратить внимание, что истцы проживают по разным адресам.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов Аншукова Д. А., представителя ответчика ФИО5, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО, заслушав заключение прокурора Пузыревой Е. Г., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 в период с 13 часов до 13 часов 30 минут 16 сентября 2018 года, находясь у автомобиля марки 

<

***>, государственный регистрационный знак ..., расположенного на участке дороги в районе дома ..., умышленно нанёс руками сидящему в автомобиле ФИО не менее семи ударов в область головы и лица, чем причинил потерпевшему сопровождавшуюся ... тупую ... травму, которая выразилась в совокупности следующих повреждений: .... Результатом травмы стала .... Указанные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие ФИО вред здоровью средней тяжести.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№>, которым ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу положений части четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец ФИО1 является супругой ФИО, брак между ними зарегистрирован 

<

Дата>. Супруги проживают вместе по одному адресу, ведут общее хозяйство.

Истец ФИО2 приходится ФИО матерью, длительное время проживает отдельно от сына и его семьи.

Истец ФИО3 приходится ФИО сыном, 

<

Дата> достиг совершеннолетия, зарегистрирован по месту жительства по адресу, отличному от места жительства отца и его супруги ФИО1

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцами в связи с тем, что лично им в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с ФИО, причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве горя от страданий близкого человека, переживаниях за его здоровье, чем нарушено их неимущественное право на родственные и семейные связи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в её взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи – это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинён вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесёнными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого события, произошедшего с ФИО 16 сентября 2018 года, и дальнейшего его длительного лечения истцам причинены нравственные страдания, которые выразились в чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу близкого человека, который согласно выписным эпикризам в периоды с 16 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года, с 20 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года, с 29 января 2019 года по 7 февраля 2019 года находился на лечении в стационаре различных медицинских учреждений города Архангельска, где в отношении него 31 января 2019 года выполнена одна операция по ....

При таких обстоятельствах имеются все основания для возложения на причинителя вреда ответственности по возмещению истцам морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание, что истец ФИО1, которая проживает совместно с потерпевшим ФИО, была вынуждена взять на себя часть определённых обязанностей в домашней среде, которые она раньше не выполняла, непосредственно ежедневно видела боль и страдания своего супруга, вынуждена была ухаживать за ним, что привело к ограничению её свободного времени и невозможности вести прежний активный образ жизни.

Истцы ФИО2 и ФИО3, которые совместно с потерпевшим ФИО не проживают, также вынужденно лишились части своего свободного времени, так как посещали близкого родственника в больнице, где видели его боль и страдания вследствие необратимых физических травм. Указанное очевидно сказалось на их настроении, повлекло для них дополнительные переживания и чувство тревоги за дальнейшую судьбу близкого родственника.

Вместе с тем, стороной истца не представлено суду доказательств того, что полученная ФИО травма и её последствия повлияли на рабочий график истца ФИО1 либо явились причиной отмены запланированного выезда на отдых.

Ссылки истца ФИО2 на появившиеся после случившегося проблемы со здоровьем (повышенное артериальное давление, сердечная аритмия) соответствующими доказательствами в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В связи с этим, принимая во внимание степень вины причинителя вреда (вред причинён умышленно), оценивая степень страданий истца ФИО1, суд считает возможным определить ей в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. Оценивая степень страданий истцов ФИО2 и ФИО3, суд считает возможным определить им в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

При этом суд не учитывает доводы представителя ответчика о том, что истцы не признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, по результатам рассмотрения которого в отношении ФИО4 вынесен приговор. Данное обстоятельство не имеет значения для разрешения требования истцов о компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 также просит взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 10 марта 2021 года 

<

№>, заключённому между истцом ФИО1 и адвокатом Аншуковым Д. А., последний взял на себя обязательство от имени и за счёт доверителя оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по факту избиения ФИО 16 сентября 2018 года.

Стоимость оказываемых услуг составила 15 000 рублей (пункт 2.1 договора поручения от 10 марта 2021 года).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 марта 2021 года, а также расходным кассовым ордером от 26 июня 2021 года подтверждается, что всего адвокат Аншуков Д. А. получил от истца ФИО1 в счёт оплаты услуг по договору денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Договором об оказании юридической помощи от 7 июня 2021 года 

<

№>, заключённым между истцом ФИО1 и адвокатом Уткиной Е. А., подтверждается, что последняя представляла интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции. Стоимость оказываемых ею услуг составила 5 000 рублей (пункт 2.1 договора от 7 июня 2021 года 

<

№>).

Оплата услуг адвоката Уткиной Е. А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 июня 2021 года на сумму 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов.

Таким образом, учитывая характер рассмотренного спора, объём работы, проделанной представителями истца, которые принимали участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу, при этом одно из судебных заседаний ввиду перерыва в нём заняло у адвоката два дня, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов, суд полагает, что судебные издержки истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не являются чрезмерными. Потому указанная денежная сумма подлежит взысканию с проигравшего ответчика в пользу истца ФИО1

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина. 

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 10 000 рублей (Десять тысяч рублей) в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (Триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов