Судья ...........6 Дело ........

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ГИБДД ОТН отдела ГАИ УВД по г. Сочи ...........4 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июля 2025 года,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД ОТН отдела ГАИ УВД по г. Сочи ...........4 ........ от .........., МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений г. Сочи» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей..

Не согласивших с указанным постановлением, МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений г. Сочи» подала жалобу в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым решением жалоба директора МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений г. Сочи» ...........3 удовлетворена частично, постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ГИБДД ОТН отдела ГАИ УВД по г. Сочи ...........4 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание явились представитель МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений г. Сочи» по доверенности ...........5, инспектор ГИБДД ОТН отдела ГАИ УВД по г. Сочи ...........4, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений г. Сочи» по доверенности ...........5, возражавшего против доводов жалобы, инспектора ГИБДД ОТН отдела ГАИ УВД по г. Сочи ...........4, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусмотрено, что выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, факт совершения МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений г. Сочи» постановлением по делу об административном правонарушении ........ от ...........

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений г. Сочи» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ нет, в связи с чем, постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений г. Сочи» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение.

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст.28.7 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Между тем, изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что административное расследование по настоящему делу фактически проводилось. 

Таким образом, отсутствие документов подтверждающих проведение административного расследования, не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено. 

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1 - 5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Однако судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено ...........

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня выявления правонарушения.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с .......... и истек – ...........

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Однако, как ранее указано, срок привлечения к административной ответственности истек .........., в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Постановление инспектора ГИБДД ОТН отдела ГАИ УВД по г. Сочи ...........4 ........ от .......... также подлежит отмене, поскольку иное ухудшило бы положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу инспектора ГИБДД ОТН отдела ГАИ УВД по г. Сочи ...........4 удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... и постановление инспектора ГИБДД ОТН отдела ГАИ УВД по г. Сочи ...........4 ........ от .........., – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении МКУ «Центр по ремонту и эксплуатации образовательных учреждений г. Сочи» – прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Л. Талинский