РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С., с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/2019

по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком в общую совместную собственность без определения долей была приобретена 3-х комнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, условный №, этаж 10, находящаяся по адресу: 

<

адрес> Квартира приобреталась по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., № за счет собственных и кредитных средств (кредитный договор с «Газпромбанк» (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с вышеуказанным кредитным договором истцу и ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ. как созаемщикам. Решением Павлово-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной квартире было прекращено право совместной собственности сторон и признано за истцом и ответчиком право общей долевой собственности, 

<

данные изъяты> доля в праве за каждым. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором у ответчика солидарно с истцом возникли обязательства по выплате кредита перед «Газпромбанк» (ЗАО). С 

<

данные изъяты> ФИО4 перестал выполнять свои обязательства по указанному кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области по делу №, по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса было вынесено решение о взыскании с ФИО4 долга по оплате обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхования имущества (титульное страхование), страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование). 

ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области по делу №, по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса было вынесено решение о взыскании с ФИО4 долга по оплате обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхования имущества (титульное страхование), страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование).

Обязательства по кредитному договору, оплату страхования имущества (титульное страхование), страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование) с ДД.ММ.ГГГГ Истец также оплачивает из своих собственных средств самостоятельно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, чеками Банка. Ответчик по кредитному договору не оплачивает текущие платежи по кредитному договору и не компенсирует выплаченные Истом денежные средства производимые Истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Одностороннее исполнение совместно взятых с Ответчиком обязательств по кредитному договору и договорам страхования для Истца носит обременительный характер и существенно ущемляет ее права и права ее семьи. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с Ответчика в пользу Истца долг по оплате обязательств по кредитному договору, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 125 192 рубля 56 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца долг по страховым взносам при страховании имущества (титульное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 820 рублей 26 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца долг по страховым взносам при страховании от несчастных случаев и болезней (личное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 525 рублей 25 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца долг по страховым взносам при страховании имущества (титульное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 486 рублей 28 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца долг по страховым взносам при страховании от несчастных случаев и болезней (личное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 680 рублей 88 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму долга по кредитному договору в сумме 115609 (сто пятнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 02 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму долга по страховым взносам при страховании имущества (титульное страхование) за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 425 рублей 58 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму долга по страховым взносам при страховании от несчастных случаев и болезней (личное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 682 рубля 88 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму долга по страховым взносам при страховании имущества (титульное страхование) по страховым взносам при страховании имущества (титульное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 112 рублей 06 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму долга по страховым взносам при страховании от несчастных случаев и болезней (личное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 202 рубля 13 копеек.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, пояснив, что по его мнению требования по взысканию с него денежных средств за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. В период брака истцом и ответчиком в общую совместную собственность без определения долей была приобретена 3-х комнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, условный №, этаж 10, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобреталась по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., № за счет собственных и кредитных средств (кредитный договор с «Газпромбанк» (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с вышеуказанным кредитным договором истцу и ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> США сроком до ДД.ММ.ГГГГ. как созаемщикам.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной квартире было прекращено право совместной собственности и признано за истцом и ответчиком право общей долевой собственности, доля в праве - 

<

данные изъяты> за каждым. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором у ответчика солидарно с истцом возникли обязательства по выплате кредита перед «Газпромбанк» (ЗАО). Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перестал выполнять свои обязательства по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области по делу №, по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса было вынесено решение о взыскании с ФИО4 долга по оплате обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхования имущества (титульное страхование), страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование). ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области по делу №, по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса было вынесено решение о взыскании с ФИО4 долга по оплате обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхования имущества (титульное страхование), страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование).

Обязательства по кредитному договору, оплату страхования имущества (титульное страхование), страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование) c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец также оплачивала из своих собственных средств самостоятельно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами Банка.

Ответчик по кредитному договору не оплачивает текущие платежи по кредитному договору и не компенсирует выплаченные Истом денежные средства производимые Истцом c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Одностороннее исполнение совместно взятых с Ответчиком обязательств по кредитному договору и договорам страхования для Истца носит обременительный характер и существенно ущемляет ее права и права ее семьи.

В судебном заседании ответчик ФИО4 объяснил, что денежные средства, полученные ФИО1 и ФИО4 по кредитному договору, являются их общим долгом и не оспаривает его.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарною обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно абз. 2 п. 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату им единолично после прекращения ведения совместного хозяйства и расторжения брака с ответчиком денежных средств кредитору по кредитному договору, страховых взносов. В связи с чем к ФИО1 как созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ФИО4 суммы в пределах исполненных ФИО1 обязательств.

Поскольку в соответствии с решением суда квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле каждому, ФИО1, исполнив обязательство перед банком в части ежемесячных платежей по кредитному договору, вправе требовать с ФИО4 оплаты 

<

данные изъяты> части долга как с солидарного должника.

ФИО1 заявляет требование о взыскании денежных среда в рублевом эквиваленте суммы, выраженной в иностранной валюте, что не является нарушением действующего законодательства РФ.

Из представленных суду доказательств следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила в счет погашения основного долга процентов по кредитному договору 2 250 385 рублей 12 копеек, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами и справкой Акционерного банка «Газпромбанк» (ЗАО). Следовательно, ответчик обязан возместить ей 

<

данные изъяты> долю указанной суммы, т.е. 1 125 192 рубля 56 копеек.

Суд находит по указанным выше причинам обоснованными также требования истца о взыскании с ответчика долга по страховым взносам при страховании имущества (титульное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 820 рублей 26 копеек; долга по страховым взносам при страховании от несчастных случаев и болезней (личное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 525 рублей 25 копеек; долга по страховым взносам при страховании имущества (титульное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 486 рублей 28 копеек; долга по страховым взносам при страховании от несчастных случаев и болезней (личное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 680 рублей 88 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, т.е. указанная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму долга по кредитному договору в сумме 115 609 рублей 02 копеек; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму долга по страховым взносам при страховании имущества (титульное страхование) за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 425 рублей 58 копеек; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму долга по страховым взносам при страховании от несчастных случаев и болезней (личное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 682 рубля 88 копеек; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму долга по страховым взносам при страховании имущества (титульное страхование) по страховым взносам при страховании имущества (титульное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 112 рублей 06 копеек; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму долга по страховым взносам при страховании от несчастных случаев и болезней (личное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 202 рубля 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 469 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

долг по оплате обязательств по кредитному договору c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 125 192 (один миллион сто двадцать пять тысяч сто девяносто два) рубля 56 копеек;

долг по страховым взносам при страховании имущества (титульное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей 26 копеек;

долг по страховым взносам при страховании от несчастных случаев и болезней (личное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4525 (четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 25 копеек;

долг по страховым взносам при страховании имущества (титульное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 28 копеек;

долг по страховым взносам при страховании от несчастных случаев и болезней (личное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 88 копеек;

проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму долга по кредитному договору в сумме 115609 (сто пятнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 02 копеек;

проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму долга по страховым взносам при страховании имущества (титульное страхование) за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 425 (четыреста двадцать пять) рублей 58 копеек;

проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму долга по страховым взносам при страховании от несчастных случаев и болезней (личное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 88 копеек;

проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму долга по страховым взносам при страховании имущества (титульное страхование) по страховым взносам при страховании имущества (титульное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 112 (сто двенадцать) рублей 06 копеек;

проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на сумму долга по страховым взносам при страховании от несчастных случаев и болезней (личное страхование) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 202 (двести два) рубля 13 копеек;

а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 469 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, через суд его принявший, в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Председательствующий С.Е. Рякин