Дело №12-31/2017

РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Жуковский» от 20 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Жуковский» от 20 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На постановление ФИО1 подал жалобу, просил постановление отменить, поскольку транспортным средством он не управлял.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 20 июня 2017 года в 17 часов 55 минут около 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) без страхового полиса. 

Оснований для недоверия сведениям, данным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, не имеется.

Указанное постановление вынесено в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения. В соответствующей графе постановления имеется подпись последнего в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения, следовательно, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований ПДД является правильным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в период действия договора обязательного страхования, заключенного между владельцем указанного транспортного средства и ООО СК «А.И.» (страховой полис №), при том, что в страховом полисе ФИО2, как лицо, допущенное к управлению этим автомобилем, указан не был.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

В силу ч.1 ст.12.37 КоАП РФ управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление инспектора ДПС МО МВД России «Жуковский» от 20 июня 2017 года подлежит изменению.

Действия ФИО1 должны быть переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а виновному назначено предусмотренное санкцией статьи наказание.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Жуковский» от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В остальном постановление инспектора ДПС МО МВД России «Жуковский» от 20 июня 2017 года - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Г.Горелов