Судья Гончарова Н.А. Дело № 22-4806/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 29 сентября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитника-адвоката Паремузова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением Белокалитвинского городского прокурора Шевченко В.Н., апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ермолова Н.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 3 месяцем лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ;

удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 14 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей, и 49 595 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, а всего взыска 63 595 рублей;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление прокурора Ворониной А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, и защитника - адвоката Паремузова Н.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Преступления совершены в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Белокалитвинский городской прокурор Шевченко В.Н. просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22.07.2020 года в отношении ФИО1 изменить, а именно снизить наказание как по ч.2 ст.167 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы по указанному эпизоду не могло быть назначено более 2 лет 3 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ермолова Н.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитник указывает на то, что суд не применил положения ст.64 УК РФ, не признал в качестве исключительного обстоятельства смягчающее наказание обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что суд на неправильное применение ст.58 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание ФИО1, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию - поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Ермолова Н.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, объясняет свое преступление ревностью и противоправными действиями потерпевшей, которая убедила его в наличии временной регистрации и пристрастила к спиртным напиткам, а потом выгнала его, и он остался без средств к существованию. После совершения преступления ФИО1 добровольно пришел к дому потерпевшей для того, чтобы извиниться, однако был задержан сотрудниками полиции. Просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию – поселение. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учел данные о личности виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, а также его чистосердечное признание. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, противоправного поведения потерпевшей, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Приведенные в приговоре мотивы назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции находит убедительными. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

По смыслу закона при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания. Вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать двух третей от двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что максимальное наказание по ч.2 ст.167 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости смягчения наказания по указанному эпизоду. 

В тоже время оснований для смягчения наказания, назначенного по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая его справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания, а также для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ с учетом характера совершенных преступлений и данных о личности виновного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.167 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ермолова Н.В. – без удовлетворения.

Судья: