дело № 2-1316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 27 июня 2018 года 

Ворошиловский районный суд Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Пановой Ю. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской, в котором просит взыскать в его пользу ущерб причиненный в сумме 444461 рублей 80 коп. 

В обоснование заявленных требований указал, что Волжским городским отделом судебных приставов Волгограда УФССП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 Предметом исполнения данного производства является взыскание денежных средств в размере 444461 рублей 80 коп с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 по определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках данного исполнительного производство было выявлено имущество должника которое по решению суда должно было быть оформлено на имя должника и в последующем реализовано в счет гашения задолженности. Однако данное имущество должника до настоящего времени каких либо действий по офрмлению имуществ ан должника и его реализации. Не производилось. Исполнительное производство оканчивалось по надуманным предлогам, что позволило должнику избавится от указанного имущества и в настоящее время согласно сведений предоставленных от Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области данное исполниельнео производство окончено, а исполнительный лист утрачен, так как не возвращен в адрес взыскателя. В этой связи истец полагает, что данный ущерб, причиненный ему незаконным бездействием судебных приставов исполнителей в сумме 444461 рублей 80 коп подлежат взысканию в его пользу с РФ в лице ФССП России, а так же подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина 7645 руб

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2. исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по данному исполнительному производству отменено постановление об окончани исполнительного производства, направлено заявление в суд выдавший исполнительный лист о выдаче его дубликата. В настоящее время истцом не утрачена возможность взыскания с должника суммы долга по исполнительному документу. В виду чего истца отсутствуют надлежащее доказательства присутствия всех составляющих, необходимых для наступления гражданско - правовой ответственности. 

В судебном заседании Федеральная служба судебных приставов России о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила и причину этому не сообщила.

Заявленный истцом в качестве соответчика Волжский городской отдел УФССП по Волгоградской области не рассматривается судом в качестве надлежащего ответчика ввиду отсутствия у него соответствующей правоспособности, которым может располагать только самостоятельное юридическое лицо.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Волжском городском отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения данного производства является взыскание денежных средств в размере 444461 рублей 60 коп с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 по определению 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>) при этом постановлением старшего судебного пристава Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено ранее принятое по данному исполнительному производству постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства и состоялось обращение от ДД.ММ.ГГГГ. в арбитражный суд 

<

адрес> о выдаче дубликата исполнительного документа по основаниям которого производится данное исполнение.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что виновными действиями (бездействиями) ответчика, истцу причинены указанные убытков. Доводы истца о том, что убытками в настоящем деле являются те денежные суммы, которые подлежали взысканию в его пользу с ФИО5 в рамках исполнительных производств, но не были своевременно взысканы в результате бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя, а потому в силу статей 16, 1069, 1071 ГК РФ они должны быть взысканы с ответчиков основаны на неправильном толковании закона, так как противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Суду не представлено доказательств, что в настоящее время, в отсутствии имущества, которое находилось в собственности должника согласно определения Волгоградского арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не возможно исполнение судебного постановления по данному исполнительному производству №-ИП от 

<

данные изъяты>)

Как следует из справки ФКУ следственный изолятор № УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. должник освободился из мест отбытия наказания и соответственно имеет возможность приступить к труду и возникает возможность исполнения судебных постановлений в пользу истца за счет средств полученных доходов от деятельности должника ФИО4 

Принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены убытки не представлено, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с РФ суммы указанного ущерба. 

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные им требования лишены правовых оснований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Рыков Д.Ю. 

Мотивированное решение суда составлено 2 июля 2018 года.

Судья Рыков Д.Ю.