Дело № 2-5043/2024

УИД 74RS0031-01-2024-008462-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

с участием прокурора А.,

представителя ответчика адвоката Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата обезличена> между истцом ФИО1 и ООО «Интекс» заключен трудовой договор на выполнение трудовой функции монтажника технологических трубопроводов.

Установлено, что 

<

дата обезличена> при выполнении работ произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 

<

дата обезличена>.

Несчастный случай произошел на территории 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> в 08.00 часов ФИО1 в составе бригады приступил к выполнению работ на строительном участке 

<

данные изъяты> под руководством мастера строительных и монтажных работ 

<

данные изъяты>

Мастером 

<

ФИО>15 было выдано задание до 13.00 часов проверить бункер для подачи материалов, расположенный между 4-5 осью ряда Б-В на отметке +25,000 мм на готовность к пуску. В состав бригады были включены пострадавший ФИО1, подсобный рабочий 

<

данные изъяты>

После получения задания бригада приступила к его выполнению. В 09.45 часов монтажник ФИО1 и подсобный рабочий 

<

данные изъяты>. вместе с мастером СМР 

<

данные изъяты>. поднялись на отметку +25,000 мм для проверки наличия строительного мусора в бункере для подачи материалов. Убедившись о наличии строительного мусора в бункер монтажник ФИО1, подсобный рабочий 

<

данные изъяты> и мастер 

<

данные изъяты> спустились на площадку обслуживания загрузки вибрационного питателя печи 

<

номер обезличен> на отметке +15,000 мм.

В 10:00 часов мастер 

<

данные изъяты> дал задание монтажнику ФИО1 и подсобному рабочему 

<

данные изъяты>. сходить взять рожковые ключи и ждать на отметке +15,000 мм и ушел за текстильными стропами и строительными лесами, для выполнения работ по очистке бункера через затвор шиберный с электроприводом и ручным дублером. Во время отсутствия мастера 

<

данные изъяты>., монтажник ФИО1 и подсобный рабочий 

<

данные изъяты> решили самостоятельно выполнить очистку бункера от строительного мусора. Установив приставную лестницу не принадлежащую УСМР 

<

данные изъяты>», к шиберному затвору и пристегнувшись за его, монтажник ФИО1 приступил к демонтажу затвора шиберного с электроприводом и ручным дублером, при этом, не укрепив его стропами. После демонтажа нескольких болтов затвор шиберный сорвался с места установки и утянул монтажника ФИО1 вниз, так как он был пристегнут за этот затвор шиберный.

На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 

<

дата обезличена> ГБУЗ «

<

данные изъяты>», установлено, что пострадавшему ФИО1, установлен диагноз и код диагноза 

<

данные изъяты>

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлая.

Причиной данного происшествия явилась вина работодателя - ООО «Интекс» а именно: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение требований п.32 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Минтруда России от 23.03.2014 №155н; а также несовершенство технологического процесса; в том числе нарушение работником п.3.10 Инструкции по охране труда при работе на высоте ИВР-06-20.

Выявлены нарушения в действиях должностных лиц ООО «Интекс», а именно: мастера СМР 

<

данные изъяты> начальника участка 

<

данные изъяты> монтажника технологических трубопроводов ФИО1

Таким образом, в ходе расследования несчастного случая на производстве в действиях должностных лиц ООО «Интекс» выявлены нарушения требований охраны труда.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 не установлено.

Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении физической боли, невозможности вести прежний образ жизни и прохождении длительного лечения, установления 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Интекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (л.д. 4-8, том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, поскольку находится на лечение в 

<

данные изъяты> О судебном заседании извещен должным образом.

Представитель истца помощник прокурора А в судебном заседании заявленные требования поддержала. При вынесении решения просила учесть состояние здоровья истца.

Представитель ответчика ООО «Интекс», адвокат Ш., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 160-161) в судебном заседании показал, что ООО «Интекс» исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 признает частично. 

Представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв в котором указано, что 

<

дата обезличена> ФИО1 был принят на работу монтажником технологических трубопроводов. В настоящее время числиться работником ООО «Интекс» и является злостным нарушителем трудовой дисциплины.

В соответствии с представленной ФИО1 справки СМЭ-

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> «

<

данные изъяты> года», истец был отстранен от работы и ознакомлен с письменным Предложением от 

<

дата обезличена> «О переводе на другую работу»» соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, однако ото подписи он отказался в связи с чем был составлен акт. В этот же день ему было выдано направление на медицинское обследование, с целью получения медицинского заключения о состоянии его здоровья, возможных противопоказаний к труду. Не смотря на многочисленные (ежемесячные) направления ООО «Интекс» ФИО1 напоминаний о необходимости предоставить медицинское заключение и выйти на работу, ФИО1 заключение не предоставил, на работу не выходит с ноября 2021 года.

Ответчику не известно о состоянии здоровья истца с ноября 2021 года, как не известно и то была ли с него снята 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>.

Ответчик не оспаривает, что 

<

дата обезличена> ФИО1 в составе бригады под руководством СМР 

<

данные изъяты> монтажник ФИО1 и подсобный рабочий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. решили самовольно, вопреки указанию мастера 

<

данные изъяты> не дожидаться его и выполнить очистку бункера от строительного мусора без строп и строительных лесов за которыми пошел мастер 

<

данные изъяты> При этом в нарушении п.3.10 инструкции ИВР-06.-20 ФИО1 прикрепил страховочную привязь не к специально предусмотренному месту, а к самой конструкции шиберного затвора, что и явилось главной причиной произошедшего несчастного случая.

Ответчик не оспаривает указанные в акте о несчастном случае нарушением должностных лиц ООО «Интекс», а именно мастер 

<

данные изъяты> перед уходом должен был переложить свои обязанности на ФИО1; начальник участка С выдавший наряд допуск 

<

номер обезличен> не определил в ППР мероприятия обеспечивающие безопасность при демонтаже шиберного затвора, однако эти нарушения не являются серьезными, формальны и не влекли сами по себе наступление несчастного случая, а главное не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

Считает, что основанная вина в произошедшем несчастном случае лежит на самом истце, который нарушил как трудовую дисциплину, так и инструкцию о правилах работы на высоте, на основании чего сумма компенсации морального вреда которая может быть выплачена ФИО1 не может превышать 500 000 рублей (л.д.162-163).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С в судебном заседании участие не принимал, извещен должным образом (л.д.158).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 220). 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных прокурором требований, исходя из следующего. 

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Интекс», участок строительно-монтажных работ, в должности монтажника технологических трубопроводов, что подтверждается трудовым договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, приказом о приеме на работу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соглашениями об изменений условий данного трудового договора (л.д. 39, 40-41).

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции монтажника технологических трубопроводов утвержденной директором ООО «Интекс» 

<

дата обезличена>, монтажник технологических трубопроводов относится категории рабочих и подчиняется непосредственно мастеру участка и отвечает за соблюдение исполнительской и трудовой дисциплины, соблюдение мер безопасности труда, поддержание порядка, выполнение правил пожарной безопасности на порученном ему участке работы (рабочем месте) (л.д. 164-165).

Из акта 

<

номер обезличен> о несчастном случае на производстве, следует что несчастный случай произошел на строительном объекте 

<

данные изъяты>», Департамент по производству плавленого переклаза. Цех по обжигу огнеупорочных материалов в электропечах, мощность 50 тысяч тонн в год. Оборудования загрузка печи 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>. Местом происшествия является площадка обслуживания загрузки вибрационного питателя печи 

<

номер обезличен>, расположенный между 4-5 осью ряда Б-В на отметке +15,000 мм.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: затвор шиберный с электроприводом и ручным дублером.

В частности, 

<

дата обезличена> монтажник технологических трубопроводов ООО «Интекс» С.С.АБ. в составе бригады приступил к выполнению работ на строительном объекте ООО «Группа Магнетиз».

В 08.00 часов 

<

дата обезличена> ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей в составе бригады строительного –монтажного участка (далее УСМР) ООО «Интекс» под руководством мастера строительных и монтажных работ (далее СМР) 

<

данные изъяты>.

Мастером СМР 

<

данные изъяты> быдло выдано задание до 13.00 часов проверить бункер для подачи материалов, расположенный между 4-5 осью ряда Б-В на отметке +25,000 мм на готовность к пуску.

В состав бригады были включены пострадавший ФИО1 и подсобный рабочий 

<

данные изъяты>.

После получения задания бригада приступило к его выполнению. В 09.45 часов монтажник ФИО1 и подсобный рабочий 

<

данные изъяты> вместе с мастером СМР 

<

данные изъяты> поднялись на отметку +25,000 мм для проверки наличия строительного мусора в бункере для подачи материалов. Убедившись о наличии строительного мусора в бункер монтажник ФИО1, подсобный рабочий 

<

данные изъяты> и мастер 

<

данные изъяты>. спустились на площадку обслуживания загрузки вибрационного питателя печи 

<

номер обезличен> на отметке +15,000 мм.

В 10:00 часов мастер 

<

данные изъяты>. дал задание монтажнику ФИО1 и подсобному рабочему 

<

данные изъяты>. сходить взять рожковые ключи и ждать на отметке +15,000 мм и ушел за текстильными стропами и строительными лесами, для выполнения работ по очистке бункера через затвор шиберный с электроприводом и ручным дублером. Во время отсутствия мастера 

<

данные изъяты> монтажник ФИО1 и подсобный рабочий 

<

данные изъяты>. решили самостоятельно выполнить очистку бункера от строительного мусора. Установив приставную лестницу не принадлежащую УСМР ООО «Интекс», к шиберному затвору и пристегнувшись за его, монтажник ФИО1 приступил к демонтажу затвора шиберного с электроприводом и ручным дублером, при этом, не укрепив его стропами. После демонтажа нескольких болтов затвор шиберный сорвался с места установки и утянул монтажника ФИО1 вниз, так как он был пристегнут за этот затвор шиберный.

В 11.05 часов мастер СМР 

<

данные изъяты> взяв текстильные стропы направился на отметку +15,000 мм. По пути услышав сильный грохот и крик подсобного рабочего 

<

данные изъяты> «помогите», он добежал до места и увидел лежачего на площадке монтажника ФИО1

Мастер 

<

данные изъяты> сообщил начальнику участка С о происшествии и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. При этом он приступил к оказанию первой медицинской помощи монтажнику ФИО1

Прибывшие на месте происшествия работники скорой медицинской помощи транспортировали ФИО1 в медицинское учреждение. 

На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 

<

дата обезличена> ГБУЗ Районная больница 

<

адрес обезличен>, установлено, что пострадавшему ФИО1, установлен диагноз 

<

данные изъяты>

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжёлая.

Причиной данного происшествия явилась вина работодателя - ООО «Интекс» а именно: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение требований п.32 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Минтруда России от 23.03.2014 №155н; а также несовершенство технологического процесса; в том числе нарушение работником п.3.10 Инструкции по охране труда при работе на высоте ИВР-06-20.

Выявлены нарушения в действиях должностных лиц ООО «Интекс» а именно: мастера СМР 

<

данные изъяты> начальника участка С., монтажника технологических трубопроводов ФИО1

Таким образом, в ходе расследования несчастного случая на производстве в действиях должностных лиц ООО «Интекс» выявлены нарушения требований охраны труда.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 не установлено (л.д. 31-38).

Акт расследования несчастного случая на производстве сторонами не оспорен, его выводы обязательны для сторон и являются основанием для вывода о допущенных нарушениях норм промышленной безопасности и техники безопасности ответчиками.

Таким образом, данным актом, в произошедшем несчастном случае установлена вина работников ООО «Интекс». 

Обстоятельства, изложенные в акте 

<

номер обезличен> о несчастном случае на производстве, никем не оспариваются, ничем не опровергаются, согласуются между собой, подтверждаются представленными в материалы дела приказом 

<

номер обезличен>ТБ от 

<

дата обезличена> «о назначении ответственных лиц за безопасное ведение строительно-монтажных работ на объекте дополнительно к приказу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года» (л.д. 182).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает акт № 04-20 о несчастном случае на производстве, в качестве допустимого доказательства и полагает изложенные в нем обстоятельства установленными.

Кроме того, по факту данного несчастного случая на производстве и получения травмы ФИО1, проведена доследственная проверка следственным отделом 

<

адрес обезличен> СУ СК РФ по 

<

адрес обезличен>.

Старшим следователем следственного отдела 

<

адрес обезличен> СУ СК РФ по 

<

адрес обезличен> Г по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым, он рассмотрев сообщение по факту получения производственной травмы 

<

дата обезличена> ФИО1. на строительном объекте 

<

данные изъяты>» постановил отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1ст.143, ч.1 ст.118 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений в действиях 

<

данные изъяты>., С, при этом должностное лицо проводившее проверку пришло к выводу, что нарушения несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого ФИО1 (л.д. 56-57).

Факт получения травм ФИО1 после несчастного случая на производстве и обстоятельства оказания медицинской помощи подтверждается представленными в материалы дела копией справки 

<

данные изъяты>, копиями медицинской карты 

<

данные изъяты>, (л.д. 23-25, 59-72, 74-87, 89-92, 93-144).

Указанные медицинские документы являются допустимыми доказательствами, никем в рамках настоящего судебного процесса не оспорены. Иными допустимыми доказательствами не опровергнуты. Суд их принимает. 

Разрешая заявленный спор, суд на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате несчастного случая в период исполнения трудовых обязанностей, несчастный случай произошел по вине ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что причиной данного происшествия явилась нарушения требований охраны труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает установленным, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае его физические страдания, а так же его переживания по поводу состояния здоровья с учетом характера полученных в результате произошедшего несчастного случая травм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом обоснованно.

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с пунктами 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины; под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, а вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается его работодателем, при этом осуждение работника или привлечение к административной ответственности не освобождает работодателя от обязанности возместить причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены истцу в результате произошедшего несчастного случая на производстве, их характер и локализацию, степень тяжести, установленные медицинским заключением.

Характер и тяжесть, полученных истцом в результате несчастного случая на производстве телесных повреждений ничем не опровергается и никем не оспаривается. Суд считает данный факт установленным.

Суд учитывает продолжительность и характер лечения, ФИО1 в результате полученных травм.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных ФИО1 травм их последствия; возраст истца и состояние здоровья, которое после несчастного случая полностью не восстановилось; лишение возможности продолжать прежний полноценный активный образ жизни в профессиональной сфере и в быту; снижение качества его жизни; длящейся характер данных негативных воздействий.

Суд учитывает наличие вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, обстоятельства и характер произошедшего несчастного случая, форму вины. Также учитывается, что работник был трезв, его грубой неосторожности в произошедшем несчастном случае на производстве не установлено. 

Также суд учитывает характер нарушений, допущенных работником, и установленный актом о несчастном случае на производстве.

Также суд учитывает, что ответчиками по делу является действующее юридическое лица, истец до настоящего времени является работником ООО «Интекс». 

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Положения коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая ранее выплаченные суммы, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 500 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика. Сумму 2 000 000 рублей, указанную истцом в качестве компенсации морального вреда суд считает, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, завышенной. 

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина 

<

номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Интекс» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2024 года.