Административное дело № 5-725\17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск М.О. 29 июня 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д.,рассмотрев дело административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего инженером в ОКБ «Гидропресс», женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей,ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:

22.03.2017 года в 14 час 00 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной КИА Мохаве государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: у 

<

адрес>, совершил наезд на стоящую автомашину Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***>, находящуюся в пользовании Д, в результате чего собственнику гр-ну Д был причинен материальный ущерб, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО1, автомашина КИА Мохаве государственный регистрационный знак 

<

***> находилась на стоянке до 14.00 часов по адресу: 

<

адрес>., и в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился на автомашине в сторону своего дома. Когда он выезжал со стоянки, он не слышал каких-либо звуков, свидетельствующих о ДТП. Через день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д и обвинил в том, что он, ФИО2, якобы совершил наезд на его автомашину, скрылся с места ДТП и у него имеется видеозапись. Он, ФИО2, отрицал, что он совершил ДТП, т.к. на его автомашине имелись незначительные царапины. При этом допускает, что мог повредить автомашину потерпевшего при выезде с автостоянки, однако, умысла на то, чтобы покинуть место ДТП у него не было, т.к. он не ощутил причинения его автомашиной автомашине потерпевшего механических повреждений. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- адвокат Л при рассмотрении настоящего дела в суде также просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что у последнего не было умысла на совершение вышеуказанного правонарушения.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его, ФИО1, автомашина КИА Мохаве государственный регистрационный знак 

<

***> находилась на стоянке до 14.00 часов по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск. 

<

адрес>. Через день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д и обвинил его в том, что он, якобы, совершил наезд на его автомашину, скрылся с места ДТП и у него имеется видеозапись. При встрече того же дня видео ему предоставлено не было, ФИО3 требовал оплаты наличными, а не через страховую компанию. Однако ДТП он, ФИО1, не совершал, его автомашина повреждений не имеет. \л.д. 13\.

Допрошенный в суде потерпевший Д пояснил, что автомашина Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ему, но, находится в пользовании его сына - Д До случившегося на его автомашине он не видел механических повреждений на левом крыле и бампере и зеркале. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 ему сообщил, что на стоянке возле завода ЗИО, где он работает, произошло ДТП, а именно принадлежащую ему автомашину поцарапала другая автомашина, водитель которой с места ДТП скрылся, в результате чего его, Д, автомашине были причинены вышеуказанные повреждения.

Свидетель Д допрошенный в суде, пояснил, что имеет водительский стаж с 2013 года, у него в пользовании имеется автомашина Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащая его отцу- Д ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поставил данную автомашину на парковку, расположенную возле завода им. Орджоникидзе. В 17 часов, когда он после работы подошел к своей автомашине, он увидел царапины на левом крыле и бампере, зеркале заднего вида. Он вызвал сотрудников ДПС, поскольку водитель автомашины, причинившей данные механические повреждения, с места ДТП скрылся. Сотрудники ДПС зафиксировали данные повреждения на автомашине.Затем в результате просмотра видео с камеры видеонаблюдения, расположенной на проходных завода,сотрудники завода, а именно-начальник его знакомого ФИО4, узнал в водителе автомашины, которая совершила ДТП с автомашиной, находящейся в его, Д, пользовании, работающего на заводе гр-на ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ уволился с завода.В журнале бюро пропусков завода он, Д видел запись, что в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно выходил с завода.

Также в суд представлены следующие материалы дела:

- протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 5\,

- рапорт инспектора ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Подольск \л.д. 6\,

- объяснения свидетеля Д \л.д. 9\, согласно которого, он припарковал свой автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес> и ушел на работу. В 17.00 обнаружил повреждения на своем автомобиле. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся. 

- схема ДТП - л.д. 10,

- справка о ДТП - л.д. 11,

- карточка учета транспортного средства, согласно которого автомашина КИА Мохаве государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО1 - л.д. 12, 

- копия водительского удостоверения ФИО5 - л.д. 14,

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства - л.д. 15,

- заключение эксперта об исследовании транспортных средств - автомашины КИА Мохаве государственный регистрационный знак 

<

***> и автомашины Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому повреждения на представленных автомашинах были образованы при их столкновении. - л.д.17-21.

-CD-диск с камеры видеонаблюдения, расположенной на проходных завода им. Орджоникидзе, их которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, автомашина КИА Мохаве, темного цвета, которой, как пояснил ФИО5, управлял именно он, совершает маневр выезда с парковки в непосредственной близости с автомашиной Фольксваген, которую,как пояснил свидетель Д, он припарковал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время. 

Одновременно,в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случаях истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ и п. 1 ч. 1-1 ст. 29.9 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ и п. 1 ч. 1-1 ст. 29.9 КоАП РФ ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,судья

П О С Т А Н О В И Л :

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ -прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова