Дело № 1-123/2024 

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 15 июля 2024 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.,

при секретарях судебного заседания Мальцевой Д.Д., Колчановой О.В., Годоваловой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Бельковой И.С., Малкина А.А., Стеганцова В.А., Нелюбиной Е.А.,

защитников Ульяновой Л.К., Эбель Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, судимого

.......

.......

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

20 января 2024 года, в период с утреннего времени по 14 часов 2 минуты, у ФИО1, находившегося на своем рабочем месте в кафе «.......», расположенном по 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение имущества ФИО2 с причинением ему значительного ущерба, а именно кофеаппарата Franke (Франк) pura type 648, серийный №, находившегося в пользовании, на основании договора аренды оборудования у индивидуального предпринимателя П.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, 20 января 2024 года, в период с утреннего времени по 14 часов 2 минуты, ФИО1, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, путем свободного доступа, взял с кассового прилавка в помещении кафе «.......», расположенного по 

<

адрес>, и забрал себе, принадлежащий ФИО2 и находящийся в пользовании у индивидуального предпринимателя П., кофеаппарат Franke (Франк) pura type 648, серийный №, стоимостью 230 000 рублей, тем самым тайно его похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 230 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что был трудоустроен в кафе и в 20-х числах января сдал в ломбард кофеаппарат, который забрал из данного кафе за 5 000 рублей, так как нуждался в денежных средствах, тогда как зарплату ему платили. Сдав кофеаппарат не планировал его выкупать. Не согласен лишь с заявленной стоимостью кофеаппарата, поскольку он стоит 150-200 тысяч рублей. Раскаивается в содеянном.

Из оглашенного протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 20 января 2024 года, в дневное время, находясь в помещении кафе «.......» по 

<

адрес>, он совершил хищение кофемашины, марку не помнит. В последствии продал ее в ломбард «.......» по 

<

адрес> за 5 000 рублей. Вырученные деньги, потратил на личные нужды (л.д. 43).

После оглашения указанного протокола явки с повинной подсудимый показал, что подтверждает его. Считает, что потерпевшему не причинен значительный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой показаний потерпевшего К. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В кафе «.......» по 

<

адрес>, на основе договора аренды от 27 октября 2022 года предоставляет в аренду аппарат Franke pura type 648 серийный № и холодильник для молока. Стоимость арендуемого оборудования составляет 350 000 рублей. Данный аппарат арендуется бессрочно. В январе, допускает, что 20 января 2024 года примерно в обеденное время, на его мобильный номер телефона позвонил управляющий администратор указанного кафе Б., который пояснил, что сотрудник кафе ФИО1, похитил сдаваемый им в кафе кофеаппарат, на что он пояснил Б., что приехать не сможет, и чтобы Б. держал его в курсе дела. Также ему известно, что, Б. вызвал сотрудников полиции по данному факту. На следующий день 21 января 2024 года ему также стало известно от Б., что похищеный кофеаппарат найден в ломбарде расположенном по 

<

адрес> и выкуплен Б. за 5000 рублей. Так как аппарат возвращен на место в кафе, материальный ущерб ему не причинен, если бы кофеаппарат похищен и не найден, ущерб в сумме 350 000 рублей был бы для него значительным, так как новые аппараты стоят около 800 000 рублей, бывшие в употреблении около 300 000 – 500 000 рублей. Кофеаппарат приобретал в 2021 году за сумму 500 000 рублей, документов не сохранились, в настоящий момент оценивает в сумму 350 000 рублей (л.д. 49-50).

В ходе судебного заседания потерпевший К. показал, что согласен с заключением экспертизы, согласно которой стоимость похищенной кофемашины составляет 230 000 рублей, что является для него значительным ущербом. По состоянию на 20 января 2024 года у него был доход около ....... рублей, доход супруги около ....... рублей, на иждивении находился малолетний ребенок, имел кредитные обязательства в районе ....... рублей. Всего у него около 6-7 кофемашин сдаваемых в аренду, а также помещение, которое он также сдает в аренду. В настоящее время разведен, выплачивает алименты бывшей супруге в размере .......% от дохода на содержание ребенка.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного расследования, следует, что он неофициально трудоустроен у ИП П. 20 января 2024 года ему на мобильный телефон в районе 13:30 позвонила сотрудница кафе «.......» Т., которая пояснила, что сотрудник, находящийся на смене в кафе «.......» отсутствует уже более 20-30 минут, а также что на кассовом прилавке кафе «.......», отсутствует кофейный аппарат. В этот день на смену должен был выйти ФИО1 После звонка, он сражу же набрал ФИО1, которой на звонок не ответил. После чего, он направился в кафе «.......» по 

<

адрес>, где обнаружил отсутствие кофеаппарата Franke pura type 648, серийный №, который на основании договора аренды находится в пользовании П., собственника кафе «.......». Данный кофеаппарат П. арендует у К.. Обнаружив, что нет кофеаппарата, он сразу же позвонил К., вызвал сотрудников полиции. В этот же день, он, предположил, что ФИО1 с похищенным имуществом мог уехать на автомобиле «Яндекс такси», так как ранее ФИО1 уезжал на данном такси, позвонил на горячий номер «Яндекс такси», пояснив ситуацию, узнал, куда уехал на такси ФИО1. Приехав по адресу прибытия ФИО1, он осмотрел ближайшие ломбарды, и обнаружил, что в одном из них, а именно в ломбарде «.......» по 

<

адрес>, находится похищенная кофемашина Franke pura type 648, серийный №. Сотруднику ломбарда он объяснил ситуацию, после чего он выкупил данный кофеаппарат за ту же сумму, что и сдал ФИО1, то есть за 5000 рублей. В настоящий момент кофеаппарат стоит на своем месте в кафе «.......», в рабочем состоянии. ФИО1 в организации отработал до случившегося около 1,5 месяца, долгов ни у него, ни у компании перед ним не было (л.д. 61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что 20 января 2024 года, примерно в 13:30 на мобильный телефон позвонил его друг Б., который пояснил, что из кафе «.......» по 

<

адрес> пропал кофеаппарат, который похитил сотрудник В.,. Через некоторое время он приехал к Б. в кафе. Б. ему объяснил ситуацию, после чего они совместно с Б. стали искать В. - продавца и похищенный им кофеаппарат. Через приложение «Яндекс такси», они выяснили, что В., доехал до остановки 

<

адрес>. Приехав на остановку 

<

адрес>, и осмотрев близлежащие ломбарды, они узнали, что кофеаппарат находится в ломбарде «.......» по 

<

адрес>. В этот момент, мимо ломбарда «.......», проходили сотрудники ППСП МВД России по городу Перми Индустриального района, которым Б. и он сообщили о случившейся ситуации. Сотрудники ППСП МВД отвезли Б. в отдел полиции для принятия заявления в Индустриальный район полиции. На следующий день, точную дату не помнит, может ошибаться, они с Б. поехали вновь в ломбард по 

<

адрес>, где Б. выкупил похищенный из кафе «.......» кофеаппарат за сумму 5 000 рублей. После чего, они отвезли данный аппарат обратно в кафе по 

<

адрес>. Дополняет, что на звонки В. не отвечал, на смс также не отвечал (л.д. 85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.1. следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «.......» по 

<

адрес>. 20 января 2024 года во второй половине дня, но не позднее 16:00 часов, в магазин пришел молодой человек и принес кофеаппарат Franke pura type 648. Аппарат был в состоянии бывшего употребления. Данный молодой человек хотел сдать аппарат в их магазин, и предоставил паспорт на имя ФИО1 Он предложил за вышеуказанный кофеаппарат стоимость 5000 рублей, так как аппарат был не новый, устаревшей модели и имел потертости по корпусу. В этот же день, в вечернее время, данный кофеаппарат выкуплен за эту же сумму, что и сдан ФИО1, хотя был выставлен за сумму 8900 рублей. Молодой человек, выкупавший аппарат пояснил, что указанный кофеаппарат, был похищен сотрудником кафе и сдан к ним в магазин (л.д 97-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Т., данных на стадии предварительного расследования, следует, что она работыет в кафе «.......» по 

<

адрес>. Рядом с ними в одном помещении находится кафе «.......». 20 января 2024 года она пришла на свое рабочее место в кафе к 10 часам утра, в это время в кафе «.......», на рабочем месте находился молодой человек по имени В.. Примерно в 13:00 она вышла на улицу позвонить и в это время она заметила, что молодой человек из кафе «.......» В. отсутствует. Подождав около 30 минут, точное время не помнит, она позвонила управляющим Б. и сообщила, что В. ушел с работы и отсутствует уже около получаса, также она заметила, что на кассовой зоне отсутствует кофеаппарат. По приезду Б., он вызвал сотрудников полиции (л.д. 83-84).

Из оглашенных показаний свидетелей П.1., данных на стадии предварительного расследования, следует, что он подрабатывает в такси через приложение в «Яндекс Такси». 20 января 2024 года, около 13:00 часов, ему пришел заказ от 

<

адрес>, кафе «.......», до 

<

адрес>, точный адрес не помнит. По приезду к адресу начала заказа по 

<

адрес>, к нему из кафе вышел молодой человек, высокого роста, плотного телосложения, который нес в руках большую вещь. Сев в машину, молодой человек пояснил, что это кофеаппарат, который сломался и что тот везет его в ремонт. По приезду на адрес прибытия заказа, по 

<

адрес>, молодой человек расплатился за проезд наличными денежными средствами, сумма составила около 400 рублей. После чего, молодой человек вышел из автомобиля такси с кофеаппаратом. Он заметил, что молодой человек направился к крыльцу, где висела вывеска комиссионный магазин «.......». Для чего, молодой человек туда пошел не знает. После чего, он поехал на другой заказ. На представленной следователем фотографии, опознает молодого человека, который садился к нему в автомобиль с 

<

адрес> с кофеаппаратом. Также дополняет, что в этот же день, 20 января 2024 года ему на мобильный телефон звонил молодой человек и интересовался про молодого человека с кофеаппаратом. Он рассказал, что подвозил молодого человека с 

<

адрес> до 

<

адрес>, с кофеаппаратом, более ему ничего не известно (л.д. 108-109).

Вина подсудимого в совершении описанного деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе «.......», расположенного по 

<

адрес> (л.д. 7-9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Б. от 20 января 2024 года, который сообщил, о том, что 20 января 2024 года во второй половине дня около 14:00 часов, ему позвонил сотрудник с другого заведения и сообщил, что у него около 30 минут отсутствует на рабочем месте в кафе «.......», по 

<

адрес> работник ФИО1, на звонки не отвечает. Установлено, что ФИО1 отсутствовал по месту работы, также установлено, что в кафе отсутствует кофемашина, стоимостью за новую около 800 000 рублей, взятая в аренду на правах договора об аренде, где прописано, что материальную ценность за вышеуказанную кофемашину будет нести ИП П. В настоящее время он, имеет право представлять интересы ИП П. так как у него имеется доверенность. Если бы что-либо случается с вышеуказанной кофемашиной, то в договоре прописано, что они будут обязаны выплатить материальный ущерб в размере около 350 000 рублей (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены листы трудового договора № с поваром-кассиром от 25 декабря 2023 года между ИП П. и ФИО1; договор комиссии от 20 января 2024 года, между ИП Ф. и ФИО1, согласно которому последним реализован товар: Franke pura type 648 сер. №, потертости; товарный чек от 20 января 2024 года №, наименование товара Franke pura type 648 сер. № количество 1 шт. цена 8900 рублей (л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от 22 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: Кофеаппарат Franke pura type 648 серийный № серого цвета, расположенный на кассовой зоне в кафе «.......» по 

<

адрес>, видимых повреждений не имеет (л.д. 78-79);

- заключением эксперта от 27 июня 2024 года № согласно которому рыночная стоимость похищенного кофеаппарата Franke pura type 648 серийный №, приобретенного в 2021 году, б/у, по состоянию на 20 января 2024 года составляет 230 000 рублей.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которое описано ранее.

Так в ходе судебного заседания на основании показаний самого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, предметов (документов) и иных доказательств достоверно установлен факт хищения им кофеаппарата, принадлежащего ИП К.

Этими же доказательствами установлены время, место совершения преступления, похищенное имущество.

ФИО1, имея реальную возможность, распорядился кофеаппаратом по своему усмотрению – сдал в ломбард, получив за это денежные средства. Кофеаппарат возвращен собственнику лишь после обнаружения факта хищения иным лицом. О корыстном умысле ФИО1 свидетельствуют его показания о том, что он нуждался в денежных средствах и поэтому сдал кофеаппарат в ломбард, то есть обратил в свою пользу, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Действия по хищению имущества были оконченными, возврат имущества в результате их поиска иным лицом значение для квалификации действий ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака совершения хищения «в крупном размере», просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения, мотивировал свой отказ тем, что согласно заключению эксперта от 27 июня 2024 года № рыночная стоимость похищенного кофеаппарата Franke pura type 648 серийный №, составляет 230 000 рублей. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения, в связи с чем, суд исключает квалифицирующий признак кражи, «в крупном размере» из обвинения ФИО1, который был ему инкриминирован.

С учетом имущественного положения потерпевшего, того факта, что он имеет кредитные обязательства с платежом не менее ....... рублей в месяц, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, стоимости похищенного имущества, почти трехкратно превышающего его доход в месяц, который был у него на момент совершения преступления, а также превышающего совокупный месячный доход его семьи, который был по состоянию на 20 января 2024 года, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что потерпевшему преступлением причинен значительный ущерб. Тот факт, что похищенное имущество сдавалось в аренду, не может служить основанием не признавать ущерб значительным. Основной доход потерпевший получает именно от сдачи кофеаппаратов в аренду. Ущерб причинен именно К., поскольку он является собственником кофеаппарата, в связи с чем вопрос о значительности ущерба оценивается применительно к нему, наличие материально-ответственного лица, помимо собственника, страхование имущества и тому подобное не может служить основанием для исключения значительности ущерба для потерпевшего при хищении его имущества. 

Покупка другого кофеаппарата, недоступного для большинства населения в силу его дороговизны и существующей в последнее время тенденции по увеличению стоимости данной техники, привела бы к большим затратам, чем 230 000 рублей, что дополнительно свидетельствует о значительности ущерба в силу особенностей похищенного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал большую стоимость похищенного имущества, что свидетельствует наряду с другими обстоятельствами о значительности ущерба. Направленность умысла ФИО1 была направлена именно на хищения имущества с данным квалифицирующим признаком в связи со следующим. ФИО1 в силу недоступности для большей части населения подобных кофеаппаратов, его громоздкости, большого функционала понимал, что он является дорогостоящим. Таким образом ФИО1 осознавал, что совершая хищение кофеаппарата, причиняет значительный ущерб.

Вопреки доводам стороны защиты тот факт, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем, не является основанием не признавать причинённый ущерб значительным. Правовая практика, изложенная в судебных решениях Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует, что причинение значительного ущерба возможно индивидуальному предпринимателю.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей ....... и ....... не состоит.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и защитника и признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: признание вины, раскаяние (принесение извинений является формой выражения раскаяния), состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит. В частности, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может быть признано таковым.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, невозможно в связи с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в связи с тем, что назначение более мягкого наказания будет нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, не имеется, в частности в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ не имеется, с учетом состояния здоровья ФИО1

При назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ. При этом суд, учитывая данные о личности ФИО1 и фактические обстоятельства совершения преступлений, применяет частичное присоединение наказаний в соответствии со ст. 70 УК РФ, не усматривая оснований для полного присоединения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с целью его последующего исполнения.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: трудовой договор, договор комиссии, товарный чек, скриншот из приложения следует хранить при уголовном деле, а кофеаппарат оставить на праве собственности у К.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района города Перми от 30 августа 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: .......

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать об обеспечении их участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров