УИД 63RS0030-01-2019-002017-49 

Дело № 2-1415

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность № 0552/18 от 01.10.2018 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 04.05.2017 г. между ним (истцом) и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Samsung SM-G950F imei .... В соответствии с договором он (истец) оплатил ответчику сумму в размере 48419 рублей. Товар был оплачен с использованием кредитных средств, сумма процентов, уплаченных по кредитному договору, составила 4708,96 рублей. 

На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы составляет 5 лет. 

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает. 

С целью установления причин возникновения недостатка в товаре он (истец) обратился к независимому эксперту в ООО «Куйбышев Экспертиза». 

Из экспертного заключения № ЭЗ-150/19 следует, что причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов сетей запуска на системной плате сотового телефона и выход из строя модуля LSD дисплея. Причина возникновения дефекта носит производственный характер, средняя стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре составляет 38250 рублей, время ремонта – до 45 дней. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 37670 рублей. 

Он (истец) в порядке досудебного урегулирования спора 15.03.2019 г. обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ему денежной суммы за товар и понесенных убытков. 

27.03.2019 г. в его (истца) адрес ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором ему было предложено для принятия решения обратиться в офис продаж по адресу: .... для проведения проверки качества.

06.06.2019 г. спорный товар был возвращен в магазин ответчика с целью проведения проверки качества и возврата денежных средств, что подтверждается актом приема-передачи телефона. 

Не смотря на то, что он (истец) исполнил требование о передаче товара продавцу, доказал наличие в товаре недостатка, представил свои банковские реквизиты, его (истца) требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость некачественного товара в размере 48419 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 4708,96 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара из расчета с 17.06.2019 г. по 24.06.2019 г. (по 484,19 рублей в день), итого, в сумме 3389,33 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 17.06.2019 г. по 24.06.2019 г. (по 484,19 рублей в день), итого, в сумме 3389,33 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара (по 484,19 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % от цены товара (по 484,19 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом денежной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия, а также уточнение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых указал, что в ходе рассмотрения дела истцом от ответчика получены денежные средства, уплаченные за спорный товар, в размере 48419 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 4708,96 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 17.06.2019 г. по 24.06.2019 г. (по 484,19 рублей в день) в размере 3389,33 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 17.06.2019 г. по 25.07.2019 г. (38 дней по 484,19 рублей в день) в размере 18399,22 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара (по 484,19 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по день фактического исполнения обязательства, денежные средства, уплаченные за составление экспертного заключения, в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы (л.д. ...). 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, указав, что 24.06.2019 г. ответчиком на реквизиты истца перечислена уплаченная за спорный товар денежная сумма в размере 48419 рублей, что подтверждается платежным поручением № 490318. Требование о взыскании процентов по кредитному договору в размере 4708,96 рублей ответчик признает. 

С требованием истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10500 рублей за проведение экспертизы ответчик не согласен, поскольку потребитель, не уведомив об обнаружении недостатка продавца, обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения экспертизы, о чем продавец так же не был поставлен в известность. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Нормами ст. 18 Закона о защите прав потребителей императивно установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Специальным законом установлены не только права потребителя, но и правила (процедуры) реализации права. В частности, процедура реализации права истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы включает в себя обращение истца к ответчику с соответствующим требованием непосредственно после обнаружения недостатка товара. Обращение к иным лицам законом не предусмотрено.

Однако истец после обнаружения недостатка товара к ответчику не обращался.

Не направляя претензии ответчику, истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы, при этом ответчику извещения о дате и времени проведения экспертизы не направлялось.

В данном случае, обращаясь в экспертную организацию, истец действовал добровольно. До обращения в экспертную организацию с целью добровольного исследования товара истец к продавцу с требованием о проведении проверки качества не обращался, какого-либо спора относительно возникновения в товаре недостатков в товаре между сторонами не имелось. Таким образом, какие-либо противоправные действия, направленные на понуждение истца обратиться в экспертное учреждение, со стороны ответчика отсутствовали.

Из совокупности вышесказанного следует, что оплата экспертизы не являлась необходимыми расходами истца, в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что данные расходы могут быть отнесены к убыткам.

Расходы на экспертизу, проведенную исключительно по инициативе истца, не являются убытками, т.к. были произведены без необходимости и не должны возмещаться ответчиком. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты экспертизы, в нарушение норм ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ он не представил кассовый чек, подтверждающий оплату проведения экспертизы.

К требованиям о взыскании с ответчика неустоек и штрафа АО «РТК» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из компенсационной природы неустойки, принципа справедливости и соразмерности ответственности, ответчик полагает заявленную истцом неустойку явно завышенной и подлежащей снижению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы было удовлетворено 24.06.2019 г., не подлежит взысканию заявленная истцом неустойка в размере 484,19 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом, истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов и пр.), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

С требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей АО «РТК» не согласно, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. По мнению ответчика, истец не доказал в полной мере данный факт.

Также, в соответствии с п.п. 11, 12 и 13 указанного выше постановления, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию спора и небольшую сложность настоящего дела, объем защищаемого права и предоставляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний, АО «РТК» считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 7000 рублей является не разумной, кроме того, с учетом добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, у истца вообще не было необходимости обращаться в суд, т.к. права истца, как потребителя, нарушены не были. Ответчик полагает, что при данных обстоятельствах, в случае наличия у суда основания для удовлетворения заявленного требования, принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 1000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом АО «РТК» 04.05.2017 г. был передан потребителю ФИО2 некачественный товар – телефон Samsung SM-G950F imei ..., стоимостью 48419 рублей, не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением № ЭЗ-150/19, изготовленным ООО «Куйбышев Эксертиза». Телефон приобретен истцом за счет кредитных средств, уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 4708,96 рублей, кредит погашен полностью (л.д. ...).

Согласно заключению заявленный дефект – не включается, не загружается, отсутствует изображение подтвердился. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов сетей запуска на системной плате сотового телефона и выход из строя модуля LSD дисплея. Причина возникновения дефекта носит производственный характер, средняя стоимость ремонта в авторизованном сервисном центре составляет 38250 рублей, время ремонта – до 45 дней. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 37670 рублей (л.д. ...). 

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду стороной ответчика не представлено, равно как и сведений о проведении экспертного исследования с нарушениями. Выводы, сделанные экспертом о производственном характере дефекта товара, АО «РТК» не оспаривает, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. 

Недостаток товара был установлен истцом за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет после приобретения товара. Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией, полученной ответчиком (л.д. ...).

06.06.2019 г. АО «РТК» провело предварительную проверку качества, в товаре подтверждено наличие недостатка – при подключении к сети не включается (л.д. ...). В этот же день спорный товар передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. ...). 

Поскольку требования ФИО2 после передачи спорного товара ответчику были оставлены АО «РТК» без удовлетворения, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что в товаре выявлен существенный недостаток, который препятствует дальнейшей эксплуатации товара по его прямому назначению. 

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 490318 от 24.06.2019 г. следует, что АО «РТК» перечислило истцу уплаченную за товар сумму в размере 48419 рублей (л.д. ...). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, провел экспертизу спорного товара без участия ответчика, воспрепятствовал исследованию качества спорного товара, телефон ответчику для осмотра не представил, а потому не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец направил в адрес ответчика претензию в письменном виде, обоснованность требований истца подтверждена экспертизой, а затем – проверкой качества товара. В данном случае, истец предъявила требования в пределах двух лет со дня передачи ему товара, т.е. в разумный срок.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое могло бы повлечь освобождение ответчика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судом не усматривается.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца. 

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не представлено. После передачи товара продавцу требования потребителя о возврате стоимости товара не были исполнены в установленный законом срок. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей подлежат удовлетворению, т.к. данные убытки понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, размер убытков подтверждается документально – квитанцией к приходному кассовому ордеру № ЭЗ-150-19 от 15.03.2019 г., актом выполненных работ на указанную сумму (л.д. ...). 

Принимая во внимание, что спорный телефон приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, обязательства перед банком истцом выполнены полностью, суд на основании п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 4708,96 рублей.

Исходя из требований ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до подачи иска в суд в добровольном порядке не было удовлетворено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 17.06.2019 г. по 24.06.2019 г. (по 484,19 рублей в день) в размере 3389,33 рублей, неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 17.06.2019 г. по 25.07.2019 г. (38 дней по 484,19 рублей в день) в размере 18399,22 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, ходатайства ответчика о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение срока возмещения убытков в общем размере 2 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд также считает правомерным и взыскание неустойки по правилам п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 28063,98 рублей (48 419 рублей (стоимость товара) + 4708,96 рублей (проценты) + 2 000 рублей (сумма неустойки) + 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 2000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО2 юридических услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 4708,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение срока возмещения убытков в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за нарушение срока возмещения убытков в размере 484,19 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 30.07.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская