Дело № 2-1760/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ярославка» к ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением фио1, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП был признан ответчик, который нарушил п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявил свой поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № страховщику для проведения осмотра поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

После страховой выплаты истцом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением № ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», равна 

<

данные изъяты> рублей. То есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, ответчик ФИО3 обязан возместить истцу часть суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП, превышающую сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что в результате неправомерных действий ответчика имуществу истца был причинен вред, истец вынужден был обратиться в ООО «СНОиК» для проведения независимой экспертизы и понес убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ярославка» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец ООО «Ярославка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Тарало Е.Ю., действующая на основании ордера № (в порядке ст. 50 ГПК РФ), возражала против удовлетворения требований. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов на 

<

данные изъяты> км трассы №, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением фио1 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, - виновника в ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д.60-).

Копия паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ООО «Ярославка» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д.62-63).

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей фио1, в действиях которого нарушений требований ПДД не установлено и ФИО3, в действиях которого установлены нарушения п. 10.1 ПДД (л.д.61).

Согласно объяснений ФИО3, данным им инспектору ДПС непосредственно после ДТП он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в качестве водителя, на 

<

данные изъяты> км. в 08:40 часов он не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», который двигался во встречном направлении (л.д.119).

То обстоятельство, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем двигающемся во встречном направлении, подтверждается: объяснениями водителя автомобиля «

<

данные изъяты>»; объяснениями свидетеля фио2, который двигался на своем автомобиле за автомобилем ответчика; схемой ДТП, на которой указано место столкновения автомобилей (л.д.120,121,123-124) 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД, в связи с чем, автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – адвоката Тарало А.В., оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.103-110).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя ФИО3, то на нём лежит обязанность возместить причиненный ООО «Ярославка» ущерб. 

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу часть произведенной страховой выплаты в пределах ответственности по полису ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.57).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения, которую ООО «Ярославка» вправе получить от страховщика по договору обязательного страхования, не покрывает полностью его убытки, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации это дает ему право требовать от ФИО3, как с лица, ответственного за причинённый ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам. 

После выплаты страхового возмещения истец обратился к специалистам для определения размера ущерба, причиненного автомобилю. Из представленных истцом документов следует, что ООО «Ярославка» оплатило 

<

данные изъяты> рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (л.д.56). По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3, учитывая обоснованность заявленных требований на 99,19 % в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за производство экспертизы, а также в соответствии с распределенным беременем доказывания, были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы. 

Поскольку расходы по оплате экспертизы ответчиком оплачены не были, суд по заявлению экспертного учреждения ООО «НАТТЭ» взыскивает указанные расходы с ООО «Ярославка» и ответчика ФИО3 в долевом соотношении, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ярославка» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Ярославка» с ФИО3 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ярославка» в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись И.А. Выскубова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1760/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 10.10.2017 года решение суда в законную силу не вступило. 

Судья Выскубова И.А.