Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Илюшкина О.А., 

при секретаре Афанасьевой О.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1, 

второго участника дорожно-транспортного происшествия (потерпевшего) ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, выражая не согласие с изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км на автодороге «

<

адрес>» в 

<

адрес>, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, под его управлением, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, оспаривает свою виновность в совершении данного административного правонарушения. Приводя свою версию произошедших событий, полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1 в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал. Полагал, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км на автодороге «

<

адрес>» в 

<

адрес> является водитель ФИО2, который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, при несоблюдении скоростного режима и безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате принятия ФИО1 мер к экстренному торможению для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, совершил столкновение с его автомобилем. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав лицо, подавшее жалобу, ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ст.лейтенанта полиции ФИО6, очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей, исследовав жалобу, обозрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (широта №, долгота №), управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущегося без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством (автобусом) «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: 

- рапортом об обнаружении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенантом полиции ФИО2, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объективно свидетельствующей о том, что водитель ФИО1 при перестроении не уступил дорогу другому транспортному средству, движущемуся без изменения направления, на которой зафиксировано место расположения и столкновения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний; 

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия с указанием повреждений транспортных средств в результате ДТП, содержащей данные о локализации повреждений у автобуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в передней части автомобиля с левой стороны, а у автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в задней части, с правой и левой сторон;

- путевым листом автобуса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств, водительскими удостоверениями ФИО2 и ФИО1;

- фотоматериалом с места ДТП, представленными ФИО1; 

- письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО2 на своем транспортном средстве двигался по правой полосе, впереди него по правой полосе двигался другой автомобиль белого цвета, а слева опережал автомобиль «

<

данные изъяты>», водители которых, увидев пешехода на левой обочине по ходу движения, начали тормозить, в том числе и он (ФИО2), после чего водитель «

<

данные изъяты>» внезапно для него начал перестраиваться на его полосу движения (правую), совершив с ним столкновение. После столкновения его транспортное средство остановилось на правой обочине;

- письменными объяснениями ФИО3, данных в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Его автомобиль находился на левой обочине возле МБО по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Чтобы избежать другого дорожно-транспортного происшествия, он вышел из машины, включил фонарь и пошел по обочине на встречу движению, жестикулируя о ДТП. По левой полосе двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, за ним по правой полосе двигался автобус. Когда данный автомобиль «

<

данные изъяты>» проехал мимо него, то он обернулся и увидел, что данные транспортные средства столкнулись, на правой полосе. После чего автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил наезд на МБО и остановился;

- письменными объяснениями ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, также являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, давшего аналогичные объяснения, что и ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который в момент столкновения находился в автобусе рядом с водителем ФИО2, и который указал, что автомобиль «

<

данные изъяты>», движущийся по левой полосе, после принятия мер к торможению, внезапно перестроился на правую полосу движения, где совершил столкновение с движущимся по этой полосе автобусом;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется лицу, подавшему жалобу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, его копию получил, о чем имеются его подписи, все сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений данные доказательства также не содержат.

Письменным объяснениям ФИО5, находившейся в момент ДТП в автомобиле заявителя, судья не может отнести к числу достоверных и допустимых доказательств, поскольку данное лицо является родственником ФИО1, а потому может быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, при перестроении вправо, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с транспортным средством (автобусом) «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, двигался без изменения траектории движения.

В целях исключения сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в судебном заседании производился допрос второго участника дорожно-транспортного происшествия, должностных лиц, составивших административный материал, очевидцев дорожно-транспортного происшествия, по вышеуказанным обстоятельствам и обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по правой полосе, в попутном направлении, тогда как водитель ФИО1 при перестроении из левой полосы в правую (дабы избежать столкновения с препятствием на левой полосе или справится с заносом на льду) не уступил дорогу его транспортному средству, которое пользовалось преимущественным правом движения, что привело к столкновению данных транспортных средств. Указал на наличие повреждений его транспортного средства с левой стороны. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО2, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ст.лейтенант полиции ФИО6, подтвердили указанные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Пояснили, что сомнений в виновности ФИО1 у них не возникло, вывод о причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию ими был сделан исходя из характера и локализации повреждений транспортных средств, объяснений самих участников, очевидцев дорожно-транспортного происшествия и иных свидетелей. Порядок привлечения его (ФИО1) к административной ответственности соблюден. 

Сведения относительно события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия, его вины, сомнений не вызывают, сообщены сотрудникам ГИБДД, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что видел момент столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2, утверждая о том, что ФИО1 своей полосы движения (левой) не покидал, транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось за ним по левой полосе, и в результате принятия ФИО1 мер к экстренному торможению, транспортные средства столкнулись на левой полосе.

ФИО7, также допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что автомобиль ФИО1 двигался по левой полосе, без изменения траектории движения, а автомобиль ФИО2 по середине проезжей части, правее, чем автомобиль ФИО1 Сам момент столкновения он не видел, слышал только удар, после чего обернулся и увидел, что данные автомобили столкнулись, и автомобиль ФИО1 остановился возле левого дорожного ограждения, а транспортное средство ФИО2 на правой стороне дороги. 

Проанализировав показания свидетелей ФИО3 и ФИО7, данные ими в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, судья относится к ним критически, поскольку они даны указанными лицами по истечении значительного времени после события дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными признанными судьей допустимыми и достоверными доказательствами.

Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер выявленных повреждений и их локализация опровергает утверждение как самого ФИО1, так и измененные показания свидетелей ФИО3 и ФИО7, о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 находился в пределах своей полосы движения (левой). 

При этом, свидетель ФИО7 однозначно пояснить траекторию движения транспортного средства ФИО2 не смог, указал на его расположение где-то по середине проезжей части, правее относительно автомобиля под управлением ФИО1 

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а вывод инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Тульской области о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО6 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Правил дорожного движения.

Утверждения в жалобе ФИО1 об отсутствии его вины в совершении указанного административного правонарушения, последовательно указывающего на то, что маневр перестроения он не совершал, двигался без изменения траектории движения, опровергаются совокупностью перечисленных и исследованных судьей доказательств, которые согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, а так же второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО2, согласно которым, водитель ФИО1 после торможения внезапно выполнил перестроение на правую полосу дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигающемуся в попутном направлении, пользующемуся в данном случае преимущественным правом движения, совершив с ним столкновение, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, ничем не опровергнуты.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора со стороны второго участника ДТП и инспекторов ДПС отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем сведения, сообщенные ими в рамках рассматриваемого дела, являются достоверными доказательствами по данному делу.

По смыслу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого акта должностного лица утверждения в жалобе о том, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя ФИО2, что предметом рассмотрения в рамках данного дела не являлось, а потому доводы жалобы об этом подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления факта дорожно-транспортного происшествия и причастности к нему ФИО1, для установления виновности заявителя в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при наличии в материалах дела иных доказательств, специальных познаний не требуется.

Осмотр места дорожно-транспортного происшествия проведен в установленном законом порядке, по результатам осмотра составлены справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения, в том числе у потерпевшего, свидетелей.

Несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе и версия ФИО1 произошедших событий, опровергаются исследованными доказательствами, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе, 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья /подпись/