Дело №12-6/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении

17 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № (адрес) от (дата) о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, (дата) года рождения, проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № (адрес) от (дата) прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что при проведении административного расследования не был допрошен в качестве свидетеля П.П.Б., который также не был указан в протоколе осмотра места происшествия в качестве свидетеля. Показания данного свидетеля имеют для него значение, поскольку на должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, возложена обязанность правильно его составить с точки зрения его полноты исследования события правонарушения. Просит суд постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Старший инспектор ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее постановление, заявитель ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть в дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 с.30.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании представителя по доверенности ФИО1, -ФИО4, на доводах жалобы настаивал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. 

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3, с участием защитника-адвоката Лутковского В.В., возражали против жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования нет, данный срок не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения;

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 19-50 часов в районе 397(иные данные) с заездом в г.Комсомольск-на-Амуре, в районе (адрес), произошло столкновение двух автомобилей «(иные данные), под управлением ФИО3 и «(иные данные) под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 причинены телесные повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

(дата) Постановлением должностного лица, старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № (адрес) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Из ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При этом при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лиц, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Следовательно, с учетом ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса необходимо установить, что непосредственно ФИО3 как субъектом правонарушения допущены указанные нарушения Правил дорожного движения.

При проведении административного расследования старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 не установлено нарушение Правил дорожного движения, данный вывод был сделан должностным лицом на основании следующих проведенных действий административного расследования: Опрошен водитель ФИО3, который пояснил, что (дата) в 19-50 часов, управляя транспортным средством (иные данные), двигаясь по автодороге (иные данные) со стороны (адрес) в сторону моста через (адрес), в районе (иные данные) с заездом в г.Комсомольск-на-Амуре, в районе (адрес), осуществлял поворот налево заблаговременно включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствии помех, посмотрел в левое зеркало заднего вида и приступил к осуществлению маневра. После пересечения встречной полосы движения (на краю асфальта) почувствовал удар, произошло столкновение с транспортным средством «(иные данные).

Опрошен водитель ФИО1, который пояснил, что (дата) в 19-50 часов управляя транспортным средством «(иные данные), двигаясь по автодороге (адрес) со стороны (адрес) в сторону моста через (адрес) в районе (иные данные) с заездом в г.Комсомольск-на-Амуре, двигаясь в потоке, впереди ехал автомобиль, который вез катер на прицепе, он показал сигнал поворота, за ним ехала автомашина «(иные данные)», а сам водитель ФИО1 двигался за данными транспортными средствами. В районе (адрес) включил указатель поворота и начал опережать впереди двигающиеся транспортные средства, поравнявшись с прицепом водитель «(иные данные) ФИО3 начал маневр поворота, в результате чего произошло столкновение.

Из заключения судебно – медицинского эксперта (№) от (дата), установлено, что ФИО1 в результате события (дата), причинен вред здоровью средней тяжести.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, установлено, что в районе (иные данные) с заездом в г.Комсомольск-на-Амуре, в районе (адрес), проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе для движения в каждом направлении, шириной 8,0 метров, ширина обочины 3,6 метра, горизонтальная в плане, погода – ясная, сумерки – освещение естественное, видимость 300 метров, покрытие асфальтобетонное, состояние дорожного покрытия – сухое. Нанесена дорожная разметка 1.5 ПДД.

Дополнением к протоколу, в котором указаны повреждения транспортных средств: «(иные данные): передний бампер слева; «(иные данные): правое и левое зеркало заднего вида, правая задняя дверь, правый порог, правое заднее крыло, ветровик дверей правых, крыша, задний бампер, левая передняя и задняя дверь, левый порог, стекло, ветровик левых дверей, левое переднее крыло, два левых колеса (переднее и заднее), передний бампер, внутренние повреждения, колпак заднего колеса, задний бампер, лобовое стекло.

Изучена схема ДТП.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, собранные по делу об административном правонарушении доказательства, были исследованы и оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП установлены должностным лицом из показаний участников ДТП ФИО1 и ФИО3, данных ими в ходе проведения административного расследования, которые согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела, в том числе и в части того, что водитель ФИО6 при осуществлении маневра поворота на лево показал сигнал, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП. Исследованные доказательства согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событиями ДТП, а также выводами о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не имеется, факт нарушения им Правил дорожного движения не установлен и не доказан.

Таким образом, обстоятельства данного ДТП установлены должностным лицом на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что должностное лицо при проведении административного расследования не установил и не опросил всех свидетелей и очевидцев произошедшего ДТП, в частности свидетеля П.П.Б., не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает конкретный перечень доказательств, которые должны быть использованы при проведении административного расследования, а исследованные должностным лицом доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела, также данный свидетель не был заявлен должностному лицу ФИО7, для опроса как на месте, так и на протяжении проведения административного расследования. Не был доставлен данный свидетель и при рассмотрении жалобы судом. 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельств, свидетельствующих о то, что ФИО3, при выполнении маневра не подал световой сигнал, судом не установлено, оба водителя в своих объяснениях (л.д.38-39) говорят, о том, что водитель ФИО3, подал световой сигнал поворота. В связи с чем, данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают. Поскольку в действиях ФИО3 не установлено как нарушение требований п. 8.1, так и других пунктов Правил дорожного движения, постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно уполномоченным на то лицом. 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. При этом участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей. 

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается, грубых нарушений процессуальных норм при рассмотрении данного правонарушения должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № (адрес) от (дата) о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.