№ 12-9/2026 (12-195/2025;)

УИД 44MS0018-01-2025-002636-55

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 января 2026 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Никитина М.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Мартынова Андрея Валентиновича, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 14.11.2025 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ

ФИО1, *****

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, 25.08.2025 в 18.20 часов на 17 км автодороги Р-243 Костромского района Костромской области, управляя автомашиной ***** г.р.з. №, в нарушение п. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства.

В жалобе защитник ФИО1 по доверенности Мартынов А.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Просит учесть, что при составлении в отношении ФИО1 протокола сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, для устранения которых изначально материалы дела возвращались в орган ГИБДД. Так в графе о разъяснении процессуальных прав отсутствовала подпись ФИО1, отсутствовало время совершения правонарушения. Определение судьи о возвращении протокола для устранения недостатков было обжаловано в вышестоящую инстанцию с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. До момента вынесения мировым судьей постановления окончательное решение по жалобе кассационным судом не было принято. Однако, несмотря на это, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом в материалах дела доказательства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения отсутствовали, в том числе его не подтверждает и представленная видеозапись, которая не содержит ни даты, ни времени съемки. Кроме того, судом проигнорирована неверная запись в протоколе о привлечении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах полагает, что производство по делу подлежало прекращению.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Мартынов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что изначально в копии протокола, выданной его доверителю, отсутствовало время совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1 После того, как он указал на это мировому судье, протокол был возвращен для устранения недостатков в орган ГИБДД. Он и ФИО1 были вызваны инспектором для внесения в протокол изменений, он, как защитник ФИО1, явился по вызову, однако никаких изменений в протокол не вносилось. При таких обстоятельствах он указал, что ознакомлен с изменениями 14.10.2025, имея ввиду, что их не было. Полагает, что опытный сотрудник не мог ошибиться в постановке галочки для подписи за разъяснение процессуальных прав, что говорит о том, что они фактически не разъяснялись привлекаемому лицу. Представленная в суд видеозапись не обладает признаком относимости, поскольку на ней отсутствует дата и время, в связи с чем достоверно судить о том, что на ней отражено именно вмененное ФИО1 правонарушение, невозможно. Считает, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ранее он уже подвергнут наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись нарушения, судья приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения и обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения. В соответствии с Правилами водитель транспортного средства во время движения обязан постоянно контролировать дорожную ситуацию, чтобы иметь реальную возможность выполнять все требования Правил дорожного движения.

Водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д. (п.1.3 ПДД).

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ «в нарушение Правил дорожного движения».

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется, как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу встречного движения в случае любого из вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ.

Статьей 12.15 ч. 5 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

ФИО1 обжалуемым постановлением признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, чем нарушил запрещающие требования дорожного знака. При этом 10.06.2025 он уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию, совершил повторное правонарушение.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах, в число которых входят протокол об административном правонарушении, вступившее в законную силу постановление от 10.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, справка административной базы данных, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, показания свидетеля М.А.В.

Оснований не доверять указанным доказательствам, которые получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении, не имеется. Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная в материалы дела, обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку отсутствие непосредственно на видеоизображении даты и времени съемки с учетом даты записи, указанной в свойствах файла, не влечет каких-либо сомнений в относимости записи к рассматриваемым событиям. Основания полагать, что сотрудниками ГИБДД в целях привлечения ФИО1 к административной ответственности представлена иная запись с его участием, или же с участием другого лица, на которой зафиксировано пересечение водителем сплошной лини разметки в зоне действия знака 3.20 в аналогичном месте на аналогичном автомобиле, отсутствуют. Исходя из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 10.06.2025 правонарушение имело место в г. Костроме, по адресу: ул. Костромская, д. 114, что очевидно не соответствует обстановке, отраженной на приложенной к рассматриваемому протоколу видеозаписи. Остановка ФИО1 имела место сразу после совершения правонарушения, исходя из показаний допрошенного сотрудника ГИБДД, выезд ФИО1 на встречную полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 патрульный экипаж наблюдал непосредственно сам. Его личность также была установлена сразу на месте остановки, в связи с чем доводы защитника о том, что отсутствуют достаточные доказательства управления именно ФИО1 транспортным средством, зафиксированном на видеозаписи, суд считает несостоятельным.

Доводы защиты о неразъяснении процессуальных прав привлекаемому лицу на месте составления протокола отвергнуты мировым судьей со ссылками на показания свидетеля М.А.В., оснований не доверять которым, не имеется. Основания полагать, что ФИО1 не был с ними ознакомлен, отсутствуют, в том числе, учитывая, что он получил копию протокола, которая на оборотной стороне содержит полный перечень процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Возвращение протокола по делу об административном правонарушении со стадии рассмотрения дела в соответствии с изменениями, внесенными в действующее законодательство, допускается. Обстоятельства внесения в протокол по делу об административном правонарушении изменений судом выяснены, каких-либо процессуальных нарушений в этой части не усматривается. Довод защиты о том, что протокол изначально уже был представлен в суд с внесенными изменениями в части времени совершения правонарушения, с учетом соблюдения права привлекаемого лица, его защитника на ознакомление с ними в условиях возвращения протокола для устранения недостатков судом, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в период несения им службы в соответствии со служебным заданием, утвержденным начальником отделения ГАИ ОМВД России по Костромскому району, все данные, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает, что ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Также установлено, что 10.06.2025 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Исходя из его содержания копия постановления вручена ФИО1 11.06.2025, таким образом оно вступило в законную силу 24.06.2025, впоследствии не отменялось, административный штраф ФИО1 оплачен, следовательно, при совершении им25.08.2025 аналогичного правонарушения его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, которая предусматривает в рассматриваемом случае только лишение права управления транспортными средствами.

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не следует, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые носили бы принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей данные требования законы выполнены, действия мирового судьи были направлены на установление всех обстоятельств дела, устранение противоречий в доказательствах, полную реализацию привлекаемым к административной ответственности лицом своих процессуальных прав. При этом мировым судьей обоснованно было отклонено ходатайство защитника об отложении дела слушанием до разрешения жалобы на определение Костромского районного суда Костромской области об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. В данном случае дальнейшему рассмотрению дела отсутствие решения вышестоящего суда по жалобе на вступившее в законную силу определение не препятствовало, в том числе ФИО1 через своего защитника все доводы о несогласии с протоколом были доведены до суда и были по существу рассмотрены. Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции жалоба защитника Мартынова А.В.была возвращена без рассмотрения.

Несогласие ФИО1, его защитника с данной мировым судьей оценкой доказательств достаточным основанием для признания решения судьи незаконным не является.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 14.11.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Мартынова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Никитина