Дело № 2-372/2021

(УИД 42RS0013-01-2020-003829-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 11 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 овичу о признании добросовестным приобретателем, о прекращении договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты>; прекращении залога автомобиля 

<

данные изъяты> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 овичем (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем).

Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у продавца ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства переданы истцом при заключении договора, одновременно с передачей истцу автомобиля с документами (ПТС, СТС) и ключами.

ФИО3 заверил истца об отсутствии обременения на автомобиль. Перед сделкой истец проверил автомобиль через сайт Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений движимого имущества. Залог на приобретаемый им автомобиль не значился.

Согласно выписке ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ограничений на регистрацию в органах ОГИБДД, арестов, наложено не было.

После приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на регистрационный учет на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, через личный кабинет истца на сайте ГОСУСЛУГ, пришло сообщение о розыске автомобиля, а также почтовый конверт от ФИО4 с копией искового заявления в Центральный районный суд г. Новокузнецка с требованием о признании заключенного ФИО2 с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, с приложением, в т.ч. копиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (залогодателем) и ФИО4 (залогодержателем). Договор залога заключен в обеспечение денежного обязательства ФИО3 перед ФИО4 по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 (заемщик) получил от ФИО4 (займодавца) 

<

данные изъяты> рублей (п.1). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.2). За пользование займом уплачиваются проценты из расчета 10% за два месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.3). В целях обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил в залог автомобиль 

<

данные изъяты> (п.5).

ФИО3 при продаже истцу автомобиля не поставил его в известность о наличие договора залога, предметом которого является указанный автомобиль. Залогодержатель ФИО4 не обратился в установленном законом порядке о внесении уведомления о залоге на автомобиль в реестр уведомлений движимого имущества, истец со своей стороны предпринял все меры для проверки «чистоты» автомобиля, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем по указанному договору купли-продажи.

По мнению истца, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства должен быть прекращен. Заключенный истцом договор купли-продажи отвечает требованиям закона, до совершения сделки, и при заключении истец выполнил все юридически значимые условия, открыто и добросовестно владел указанным автомобилем. Изложенные обстоятельства дают основания для признания его добросовестным приобретателем залогового автомобиля и прекращения залога на спорный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 48).

Ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 99, 100).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), на заявленных требованиях настаивал, полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Факт добросовестного приобретения истцом автомобиля 

<

данные изъяты>, установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, что дает основание для прекращения залога.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, полагал требования истца не законными. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Римская Н.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), полагала факт добросовестности приобретения истцом спорного автомобиля не доказан, договор купли-продажи заключен по дубликату ПТС, в то время как оригинал ПТС находился у ФИО4 В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Со стороны истца не предоставлено доказательств того, что до оформления сделки по купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, истец предпринимал какие-либо действия по проверки ограничений на регистрацию транспортного средства в органах ОГИБДД.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьями 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено: спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 61). 

Из пункта 3 договора купли-продажи, следует, что цена продаваемого транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 4 данного договора, продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Одновременно с передачей автомобиля истцу, ФИО3 (продавцу) были переданы денежные средства (л.д. 27), а ФИО2 (покупателю) документы на ТС (дубликат ПТС), ключи, а также сам автомобиль. При заключении договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были проверены сведения по обременению автомобиля на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 98), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте ГОСУСЛУГ, а также из искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи ТС недействительным (л.д. 11-12), ФИО2 стало известно, что приобретенный им автомобиль 

<

данные изъяты>, является предметом залога по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (залогодержателем) и ФИО3 (залогодатель) (л.д. 9), что также подтверждается договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По условиям договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (п.1). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (п.2). За пользование займом уплачиваются проценты из расчета 10% за два месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.3). В целях обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил в залог автомобиль 

<

данные изъяты> (п.5). Залоговое имущество остается у заемщика, паспорт транспортного средства передается займодавцу (п.6).

В соответствии с паспортом п.6 договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, был передан ФИО4

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 41) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, №.

Однако в связи с нахождением автомобиля в федеральном розыске правоохранительными органами и невозможностью покупателя поставить автомобиль на учет в ГИБДД, для урегулирования сложившейся ситуации, на основании претензии покупателя, ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2 по обоюдному соглашению заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43)

Согласно акту приема-передачи автомобиль 

<

данные изъяты>, передан ФИО2 (л.д. 44).

Как следует из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), автомобиль 

<

данные изъяты>, был выставлен в розыск Информационным центром ГУ МВД России по 

<

адрес> на основании зарегистрированного в ОМВД России по 

<

адрес> сигналу о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям ОМВД России по 

<

адрес> постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> советника юстиции Г. по уголовному делу №, возбужденному по ст. 159 УК РФ, постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ. следователем К. в рамках уголовного дела направлен рапорт на ГУ МВД России по 

<

адрес> на снятие ареста с автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с нецелесообразностью (л.д. 80).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положениями ст. 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Так, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей в спорный период) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции. Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданском кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, то на возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль, при заключении договора купли-продажи совершил все необходимые и зависящие от него действия для проверки правомочности продавца при заключении договора купли-продажи. Однако, о том, что приобретенный автомобиль является заложенным, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, из искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи ТС недействительным, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге.

Согласно материалам дела, в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, информация о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, отсутствуют до настоящего времени (л.д. 8).

Кроме того, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из базы данных ФИС ГИБДД в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограничений на регистрацию в органах ГИБДД, арестов наложено не было, ТС в розыске не значилось (л.д. 14).

Материалами дела установлено, что залогодержатель – ФИО4 после заключения с ФИО3 договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не принял меры к регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком ФИО4 Вместе с тем, ответчик ФИО4 не согласен с требованием истца о добросовестности его действий при покупке спорного автомобиля, обосновывая это тем, что в материалы дела не представлены доказательства того, что он проверял реестр уведомлений о залоге движимого имущества перед приобретением автомобиля, а также при заключении договора ФИО2 был передан дубликат ПТС, а не оригинальный экземпляр ПТС. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введено с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В свою очередь на приобретателей движимого имущества законом не возлагается обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата после проведения процедуры учета, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации, в то же время дает возможность при должной степени заботливости и осмотрительности принять разумные меры для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах непринятие мер к регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем влечет риск неблагоприятных последствий для самого залогодержателя в виде отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество при отчуждении его должником добросовестному приобретателю, а не для приобретателя предмета залога.

Факт передачи дубликата ПТС на спорный автомобиль при заключении договора купли-продажи сам по себе не свидетельствует об осведомленности покупателя о наличии залога в отношении автомобиля при отсутствии предусмотренного законом уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО2 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, в связи с чем он является добросовестным приобретателем и руководствуясь статьей 352 ГК РФ суд приходит к выводу о прекращении залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 овичу о признании добросовестным приобретателем, о прекращении договора залога транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты>.

Прекратить залог автомобиля 

<

данные изъяты> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 овичем (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем). 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 11 марта 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-372/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова