Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-35754/2025 (2-5133/2023)

УИД: 23RS0040-01-2022-002178-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.06.2022 года, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что во исполнения заочного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.06.2022 года ею в пользу ПАО Сбербанк была перечислена сумма в размере 221 370 рублей. Впоследствии решение суда было отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. Считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, а также взыскать с ПАО Сбербанк проценты за пользование чужими денежным средствами. Также заявителем в процессе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 300 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 329,22 рубля, которые она просит взыскать с ПАО Сбербанк.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения отказано. Требования о взыскании судебных расходов по заявлению от 01.08.2025 оставлены без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока, по заявлению от 18.09.2023 – частично удовлетворены на сумму 15 566,14 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что факт исполнения решения суда подтвержден материалами дела.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном подпунктом 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, с извещением лиц, участвующих в деле, которые в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с положениями ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта исполнения решения.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда ............ от 30 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Суд расторг кредитный договор ........ от 19.05.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, и взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 201 713,51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217,14 рублей.

16 ноября 2022 года Первомайским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист ФС 033627355, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство ........-ИП от 23 января 2023 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года отменено, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

19 июля 2024 года ФИО1, в лице представителя ФИО4, произведена оплата задолженности по исполнительному производству ........-ИП от 23 января 2023 года на сумму 221 370,25 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк (т.3 л.д. 32).

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара от 30 июля 2024 года исполнительное производство ........-ИП от 23 января 2023 года окончено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 08 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2025 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Таким образом, до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2025 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк были оставлены без удовлетворения, ответчик исполнил требования кредитной организации в порядке исполнительного производства, возбужденного на основании ранее вынесенного заочного решения суда по данному делу.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что денежные средства были перечислены по исполнительному производству ........-ИП от 23 января 2023 года, возбужденному на основании отмененного заочного решения суда, не являются основанием для сохранения за ПАО Сбербанк полученных денежных средств, так как в период рассмотрения спора данное исполнительное производство не прекращалось и не приостанавливалось. Фактических оснований для удержания денежных средств ПАО Сбербанк не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда, взыскав с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 221 370,23 руб. Несмотря на то, что согласно платежным документам данные денежные средства были внесены за ФИО1 ФИО4, они подлежат взысканию именно в пользу ответчика, исходя из буквального толкования ст. 443 ГПК РФ.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке денежные средства ответчику не возвращены, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, следовательно, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 40 842,81 руб., поскольку основная сумма, подлежащая взысканию с истца в порядке поворота решения суда, присуждена ФИО1

Разрешая требования подателя частной жалобы о компенсации судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление ответчика от 18.09.2023 о взыскании судебных расходов на сумму 15 556,14 руб., состоящую из государственной пошлины – 300 руб., почтовых расходов – 266,14 руб. и оплаты услуг представителя, сниженных судом первой инстанции с 50 000 руб. до 15 000 руб.

Признавая решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по заявлению от 18.09.2023 по сути правильным, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, полагает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, отраженных в акте от 04.09.2023 (т.1 л.д.177), сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя ответчика (5 судебных заседаний), суд апелляционной инстанции считает разумной сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Относительно компенсации судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, которые указаны в заявлении от 01.08.2025, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок на подачу данного заявления, поскольку итоговый судебный акт состоялся 01.04.2025, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано спустя 4 месяца.

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции правомерно оставлено без рассмотрения заявление ответчика в указанной части, что в свою очередь не препятствует повторному обращению с данными требованиями в суд при условии заявление соответствующего ходатайства.

Доводы частной жалобы, согласно которым представителем ответчика в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции изучены, однако признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 16.10.2025.

Кроме того, сторона ответчика не воспользовалась правом на принесение замечаний на указанный протокол судебного заседания.

В своем заявлении от 01.08.2025 (дополнительное к заявлениям от 18.09.2023 и от 28.07.2025) ответчицей заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением ее заявления о повороте исполнения решения суда, в общей сумме 50 270 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., почтовые расходы – 270 руб. Ранее в заявлении о повороте исполнения решения суда от 28.07.2025 ответчица просила также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 499,04 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом первой инстанции ошибочно оставлены без рассмотрения заявления ответчика в указанной части по мотиву пропуска трехмесячного процессуального срока, поскольку итоговым судебным актом, которым разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда по существу является настоящее апелляционное определение, которое вынесено позднее поступления самого заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается оплата госпошлины в сумме 3 000 руб. (т.3 л.д.48) и связанных с рассмотрением заявления почтовых расходов на общую сумму 749,08 руб. (300,04+149+300,04) (т.3 л.д.49, 72), суд апелляционной инстанции, на основании вышеприведенных норм считает необходимым взыскать указанные расходы с истца в пользу ответчика.

При этом расходы на оплату юридических услуг по договору от 20.07.2025, заключенному между ФИО1 и ФИО5, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить до 20 000 руб., исходя из объема оказанных юридических услуг, отраженных в акте от 20.07.2025 (т.3 л.д.69), сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя ответчика (1 судебное заседание).

Требования подателя частной жалобы о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате неправомерных действий истца в отношении ответчика, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.10.2025 подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда, оставления заявления ответчика о взыскании судебных расходов от 01.08.2025 без рассмотрения, взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15 566,14 руб.

В данной части разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 221 370,23 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 40 842,81 рубля.

Заявление ФИО1 от 18.09.2023 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 30 556,14 рублей.

Заявление ФИО1 от 01.08.2025 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 23 749,08 рублей.

В остальной части определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий В.В. Ганчева