Мировой судья Чупрова Л.В. Копия

Дело № 10-12/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего Гилёвой О.М., 

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Мальцевой Л.К., 

защитника Соромотиной А.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шардаковой Е.А. в защиту ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 19 августа 2019 года,

которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, судимый:

23 декабря 2015 года Очерским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

12 января 2016 года Очерским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании постановления Очерского районного суда Пермского края от 14.09.2018 исправительные работы заменены на 1 месяц 1 день лишения свободы, освобожденный 2 ноября 2018 года по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств, 

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Соромотиной А.В. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой Л.К. об оставлении приговора без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шардакова Е.А. в защиту осужденного ФИО2 поставила вопрос об отмене данного приговора, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел, поскольку как следует из его показаний, данных в суде первой инстанции он кинул банку на голос матери, при этом в комнате было темно, не имея намерений тем самым причинить потерпевшей какой-либо вред, своими действиями он проявил эмоции, свое отношение к сложившейся ситуации, без намерения причинить вред здоровью потерпевшей. Таким образом, полагает, что причинение легкого вреда здоровью произошло вследствие неосторожности. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шардаковой Е.А. государственный обвинитель Антонов Д.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний:

потерпевшей ФИО1, согласно которым после того как она сделала замечание подсудимому, чтобы он не употреблял спиртное, последний стал вести себя агрессивно, ворвался к ней в комнату и нанес один удар кулаком по лицу, когда она от него отошла на некоторое расстояние, он начал в нее кидать вещи, которые висели на вешалке, затем он зашел на кухню, где со стола взял стеклянную банку, вернувшись обратно в комнату, бросил данную банку в ее сторону, банка попала ей в голову, от удара банка разбилась, от данного удара она почувствовала сильную боль, из раны пошла кровь;

свидетеля ФИО3 о том, что 1 мая 2019 года к ней пришла потерпевшая, со слов которой ей стало известно, что между ней и подсудимым произошла ссора, в ходе которой он пробил ей голову, на ее лице и голове она видела кровь;

свидетеля ФИО4 о том, что со слов потерпевшей она узнала, что подсудимый ее ударил кулаком по лицу, когда та нагнулась от боли, то он бросал в нее одежду, затем бросил в нее банку, которая попала ей по голове, от данного удара банка разбилась, видела на ее лице кровь, слева на лице также видела синяк и опухоль. Также со слов подсудимого ей известно, что он действительно бросил в мать стеклянную банку в ходе возникшей между ними ссоры, видел на голове матери кровь;

свидетеля ФИО5 о том, что в ночь с 30 апреля на 1 мая 2019 года примерно с 04 час. до 05 час. слышала как в квартире потерпевшей ругались мужчина и женщина, она поняла, что ругались сын с матерью.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где изъяты платок и осколок от стеклянной банки;

выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обращалась ФИО1 с выставлением ей диагноза «резаная рана лобной области слева»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имелись: кровоподтек на верхней губе слева, кровоподтек и ушибленная рана в лобной и теменной областях по центру и слева, ссадина в скуловой и щечной областях слева, которые судя по свойствам, образовались от не менее трех ударных и тангенциального воздействий твердых тупых предметов. Кровоподтеки и ссадина не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушибленная рана квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. Локализация, множественность и взаимное расположение повреждений исключают возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому. Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, однако следует отметить, что стеклянная банка относится к группе твердых тупых предметов, поэтому нельзя исключить ее как возможное орудие причинение вышеуказанных повреждений у ФИО1;

заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ согласно, выводам которого имевшаяся у ФИО1 ушибленная рана в лобной и теменной областях по центру и слева образовалась от ударного воздействия в вышеуказанную область твердого тупого предмета, возможно при ударе стеклянной банкой, в том числе при условиях, описанных в вопросе №1 постановления. Локализация и свойства всех обнаруженных у ФИО1 повреждений не исключают возможность их образования от ударов стеклянной банкой, причем ссадина в скуловой области слева вероятнее всего образовалась от воздействия осколка разбитой стеклянной банки.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО2 и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в той совокупности, которую суд правильно счел достаточной для осуждения ФИО2

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления установлены совокупностью собранных по делу доказательств, оценённых судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства. Допустимость и достоверность доказательств, на которые суд сослался, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда относительно доказанности вины ФИО2 и правильности квалификации его действий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2, суд установил значимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

С доводами автора жалобы об отсутствии в действиях подсудимого умысла, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Как установлено судом первой инстанции умысел у ФИО2 на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 возник на почве личных неприязненных отношений, при этом бросая стеклянную банку в комнату, где непосредственно находилась потерпевшая, подсудимый сознательно допустил или безразлично отнесся к факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшей. 

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями подсудимого в отношении потерпевшей и появлением от его действий у последней, установленных заключениями судебно-медицинских экспертиз, телесных повреждений. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом все заслуживающие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шардаковой Е.А. в защиту интересов ФИО2. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Копия верна: судья