Дело № 1-26/2019 (1-582/2018)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 25 января 2019 года

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Хроменок В.В.,

с участием прокурора Штриблевской Ю.Д., Раб А.К, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Бурганова А.В., представившего удостоверение и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом № 1 ННО «ООКА»,

потерпевших Б, Х,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>,

Осужденного: 24.01.2019 Первомайским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ (Приговор в законную силу не вступил), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, имея умысел на хищение путем обмана имущества Б, являющегося индивидуальным предпринимателем, занимающегося сдачей в прокат электроинструмента, посредством мобильной связи связался с Б, с которым, под видом арендатора, договорился с последним о передачи ему сварочного аппарата «

<

данные изъяты>». После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО2, приехав в офис Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>, придавая законность своим действиям, подписал с Б акт приема-передачи сварочного аппарата в прокат к договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформил расписку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязался вернуть взятый в прокат сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Завладев сварочным аппаратом, ФИО2 с ним с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, тем самым указанным способом похитив данный сварочный аппарат, причинил Б материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, имея умысел на хищение аналогичным способом, путем обмана, имущества Х, являющегося индивидуальным предпринимателем, занимающегося сдачей в аренду электроинструмента, приехал в офис ИП Х, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, придавая законность своим действиям, под видом арендатора, подписал акт приема-передачи оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 сутки, а именно электрического гравера «

<

данные изъяты>» в чемодане с принадлежностями, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, монтажного пистолета с патронами ПЦ-84 в чемодане с принадлежностями, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, перфоратора «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а так же оформил расписку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязался вернуть Х арендованное имущество ДД.ММ.ГГГГ. Завладев указанным оборудованием, ФИО2 с ним с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, тем самым указанным способом похитив указанное оборудование, причинил Х материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Причиненный подсудимым в результате совершенных хищений материальный ущерб потерпевшим Б и Х возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного, гражданские иски потерпевшими в рамках уголовного дела не заявлялись (л.д. 52, 110).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью. Из показаний подсудимого данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он со своего телефона, посредством сети «Интернет», зашел на сайт организации по сдачи в прокат электроинструмента, с целью его хищения, в связи с тяжелым материальным положением. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, договорился об аренде на одни сутки сварочного аппарата. Далее, приехав в организацию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, он обратился к потерпевшему Б, который, после оформления необходимых документов, передал ему сварочный аппарат «

<

данные изъяты>». В тот же день он сдал его в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, получив за него 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, решив совершить иное аналогичное хищение, в сети «Интернет» нашел сайт организации по сдаче в аренду электроинструмента - «

<

данные изъяты>». После чего, приехав в указанную организацию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обратился к потерпевшему Х, где под видом арендатора, оформив необходимые документы, получил от Х на одни сутки указанное в обвинении оборудование, которое в тот же день сдал в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, получив за него 

<

данные изъяты> рублей и залоговый талон. Денежные средства потратил на личные нужды. Залоговый талон сохранил для сотрудников полиции.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений указанных в описательной части настоящего приговора полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По преступлению в отношении Б:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в прокат инструмента и строительного оборудования. Офис расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, к нему пришел ФИО2 и сообщил, что желает взять в прокат сварочный аппарат «

<

данные изъяты>» на одни сутки. Для оформления договора ФИО2 предоставил свой паспорт. Он составил акт приема-передачи имущества в прокат, где ФИО2 расписался. Также последний заполнил расписку, в которой обязался возвратить взятое в прокат имущество на следующий день, при этом в нес арендную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он в свою очередь передал ФИО2 сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сварочный аппарат не вернул, на телефонные звонки не отвечал. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для него значительным не является. В последующем похищенное имущество ему было возвращено, в настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля Г (л.д. 26-27), из которых следует, что он работает приемщиком в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ФИО2 с целью продать сварочный аппарат 

<

данные изъяты>», пояснив, что данный аппарат принадлежит ему, продает за ненадобностью. Осмотрев сварочный аппарат, он пояснил ФИО2, что готов принять его за 

<

данные изъяты> рублей без права последующего выкупа, на что последний согласился, передал свой паспорт для оформления документов. Им была составлена квитанция-скупка с указанием данных поставщика и покупателя. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел Б, который указал, что ФИО2 в ломбард был сдан сварочный аппарат ««

<

данные изъяты>» который принадлежит ему и выкупил его за 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указывает на свою причастность к хищению обманным путем указанного в обвинении имущества Б и об обстоятельствах как он распорядился похищенным (л.д. 9-10);

- заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ФИО2 обманным путем принадлежащего ему сварочного аппарата «

<

данные изъяты>» (л.д. 4);

- результатами осмотра признанной по делу в качестве вещественного доказательства представленной свидетелем Г квитанции-скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны данные поставщика - ФИО2 продавшего ООО «

<

данные изъяты>» похищенный у Б сварочный аппарат (л.д. 30-31, 32, 33);

- результатами осмотра места происшествия – помещения в котором Б осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в прокат электроинструмента, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована общая обстановка на месте преступления (л.д. 34-38); 

- результатами выемки, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Б следователем были изъяты похищенный у последнего сварочный аппарат ««

<

данные изъяты>», а так же копия акта приема-передачи имущества в прокат и копия расписки от имени ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), которые следствием были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 44-47, 48, 49-50). 

По преступлению в отношении Х:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Х, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в аренду строительного инструмента, свою деятельность осуществляет в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, к нему пришел ФИО2 и сообщил, что желает арендовать указанное в обвинении ФИО2 принадлежащее ему оборудования на одни сутки для выполнения строительных работ. Для оформления документов ФИО2 предоставил свой паспорт. Он составил акт приема-передачи оборудования в аренду, где ФИО2 расписался. Также последний заполнил расписку, в которой обязался возвратить арендуемое оборудование на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пришел, на телефонные звонки не отвечал. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для него значительным не является. В последующем похищенное имущество ему было возвращено, в настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля К (л.д. 85-86), из которых следует, что он работает приемщиком в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел ранее незнакомый ФИО2 с целью сдать в ломбард электроинструмент, а именно: электрический гравер «

<

данные изъяты>» в чемодане с принадлежностями, монтажный пистолет с патронами 

<

данные изъяты> в чемодане с принадлежностями, перфоратор «

<

данные изъяты>». Осмотрев электроинструмент, он пояснил ФИО2, что готов принять его за 

<

данные изъяты> рублей, на что последний согласился, передал свой паспорт для оформления документов. Им был составлен залоговый билет и переданы ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за указанное оборудование.

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Х от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ФИО2 обманным путем принадлежащего ему оборудования (л.д. 64);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указывает на свою причастность к хищению обманным путем указанного в обвинении имущества Х и об обстоятельствах как он распорядился похищенным (л.д. 67);

- результатами осмотра места происшествия – помещения, в котором Х осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду электроинструмента, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе чего была зафиксирована общая обстановка на месте преступления (л.д. 111-115); 

- результатами обыска в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, отраженными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде были обнаружены и изъяты похищенный у Х указанный в обвинении электроинструмент и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 87-89), которые в последующем следствием были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 90-94, 95, 96); 

- результатами осмотра признанных по делу в качестве вещественных доказательств представленных потерпевшим Х копии акта приема-передачи оборудования в аренду ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и копии расписки от имени ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105, 106, 107, 108).

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение последнего в хищении имущества Б и Х при указанных в обвинении обстоятельствах является обоснованным, при этом с учетом позиции потерпевших, государственного обвинителя, стоимости и значимости похищенного, материального положения потерпевших, суд исключает из обвинения ФИО2 по обоим эпизодам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», кроме того, как излишне указанный признак – хищение имущества путем злоупотребления доверием, и квалифицирует действия ФИО2 по каждому из совершенных преступлений по ст. 159 ч. 1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При совершении рассматриваемых преступлений в каждом случае подсудимый действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, путем обмана, осознавал противоправность изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственникам похищенного имущества и желал наступления этих последствий. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищений чужого имущества путем обмана, при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми, а так же достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2. Стороной защиты данные доказательства не оспариваются.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствие с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства их совершения; данные о личности ФИО2, который на учете в ОКПБ не состоит (л.д. 133), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (снят с учета по причине нахождения в местах лишения свободы) (л.д. 135), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо склонное противоправному поведению (л.д. 141); наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; мнение потерпевших, не настаивавших на применении к подсудимому сурового наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (подсудимый своей семьи не имеет, проживает с матерью).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, по каждому из совершенных преступлений учитывает, полное признание последним своей вины, явки с повинной (л.д. 9-10, 67), активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и принесение своих извинений потерпевшим, возмещение материального ущерба потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, усматривает наличие у ФИО2 непогашенной судимости (л.д. 131, 132, 135) и как следствие этого, наличие в действиях последнего рецидива преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд в рассматриваемом случае, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого, не усматривает.

Учитывая совокупность всех изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – для назначения наказания подсудимому менее 1/3 части максимального наказания, а так же более мягкого вида наказания чем лишения свободы, в рассматриваемом случае суд не усматривает.

По совокупности рассматриваемых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом того, что приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в законную силу не вступил, вопрос о назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений по двум приговорам в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд считает возможным оставить на рассмотрение порядке исполнения приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с принятием судом решения о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, а так же с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, суд считает необходимым избрать последнему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат 

<

данные изъяты>», на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежит возвращению Б (л.д. 48, 51, 52); электрический гравер «

<

данные изъяты>» в чемодане с принадлежностями, монтажный пистолет с патронами 

<

данные изъяты> в чемодане с принадлежностями, перфоратор «

<

данные изъяты>», на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат возвращению Х (л.д. 95, 109, 110); квитанция-скупка № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта-приема передачи имущества в прокат № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №, копия акта приема-передачи оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от имени ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 32, 33, 48, 49, 50, 95, 96, 106, 107, 108).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении Б) в виде 8 месяцев лишения свободы. 

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении Х) в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в СИЗО-1 

<

адрес>. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25.01.2019. 

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат ««

<

данные изъяты>», - возвратить Б; электрический гравер «

<

данные изъяты>» в чемодане с принадлежностями, монтажный пистолет с патронами 

<

данные изъяты> в чемодане с принадлежностями, перфоратор «

<

данные изъяты>», - возвратить Х; квитанцию-скупку № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта-приема передачи имущества в прокат № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №, копию акта приема-передачи оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от имени ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

приговор вступил в законную силу 05.02.2019: