Дело №а-1179/2024

УИД 86RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 12 сентября 2024 года

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО2 Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО8 о признании незаконнымбездействиясудебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО1 М.П., судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО2 С.А., Управлению ФССП по ФИО8 и просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО1 М.П. в части осуществления ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО2 С.А., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в своевременном ненаправлении запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, запроса в Главное управление повопросам миграции МВД РФ опредоставлении информации об идентификационных данных должника, запроса в ФНС РФ о получении сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), а также выразившееся в своевременном неистребовании ответа из указанных ведомств; а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО2 С.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО8 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ». Согласно данным Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением Росреестра. На дату подачи административного искового заявления исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении более двух месяцев, при этом требования исполнительного документа не исполнены, а судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного воздействия, направленный на исполнение решения суда, в частности, не направлены запросы в Росреестр с целью определения имущества должника, в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ и в ФНС РФ с целью установления идентификационных данных должника, не истребованы ответы из указанных ведомств. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания,в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО1 М.П., судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по ФИО8 по 

<

адрес> ФИО5 С.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствиене просили.

Представитель административного ответчика УФССП по ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, поступили сведения о смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО2 С.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ФИО8, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в пользуНАО ПКО «ПКБ» задолженности в размере 8200 рублей00 копейки.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем на основании запроса сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ФИО8 судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ» и, соответственно, до возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Во исполнение указанной нормы судебным приставом-исполнителем ФИО5 С.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до выяснения вопроса о возможности правопреемства на стороне должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка № Когалымского судебного района ФИО8 с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по ФИО2 С.А. непосредственно после возбуждения исполнительного производства был установлен факт смерти должника последовавшей до вынесения решения суда о взыскании задолженности, совершение действий по направлению запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в ФНС РФ о получении сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), являлось бы излишним в рамках приостановленного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, об отсутствии бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 М.П., в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований, заявленных НАО ПКО «ПКБ»,отсутствуют.

Руководствуясьст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявлениянепубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО2 Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителяв рамках исполнительного производства исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - 

<

адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) В.В. Трифанов 

Копия верна В.В. Трифанов 

Подлинный документ подшит в деле №а-1179/2024 Когалымского городского суда ФИО8