Полный текст решения изготовлен 04.08.2017 г.

2-3114/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои требования ФИО1 обратилась в Подольский городской суд Мо с иском к ФИО3 в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 71700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1089 руб., 74 коп., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей КИА РИО, гос. номер № под управлением ФИО3 и Лексус RX270, гос. номер № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю Лексус RX270, гос. номер № причинены значительные механические повреждения.

ФИО1 (далее также - истец) ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о прямом возмещении ущерба в ООО Страховое общество «Геополис». В результате рассмотрения заявления истицы ООО Страховое общество « Геополис» отказало в прямом возмещении ущерба от ДТП. На основании чего истица была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей КИА РИО, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и Лексус RX270, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1

Собственником автомобиля КИА РИО, государственный номер 

<

***> является ФИО3 Собственником автомобиля Лексус RX270, государственный номер 

<

***> является ФИО1

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем КИА РИО, государственный номер 

<

***> неправильно выбрал интервал до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего и допустил столкновение с Лексус RX270, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. ( л.д.49, л.д.50)

ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП автомобилю Лексус RX270, гос. номер № причинены значительные механические повреждения.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения, в соответствии с положениями п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о прямом возмещении ущерба в ООО Страховое общество «Геополис», в котором застраховала гражданскую ответственность, полис серии ЕЕЕ №.

В результате рассмотрения заявления истца, ООО Страховое общество «Геополис» отказало в прямом возмещении ущерба от ДТП, по причине того, что ФИО3 на момент ДТП не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная информация подтверждается Отказом в выплате страхового возмещения за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Д-Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX270, государственный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1 с учетом износа деталей составляет 71 700 рублей 00 копеек. ( л.д.17-46)

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Поскольку действия ответчика причинили вред имуществу, принадлежащего ФИО1, суд взыскивает с ФИО3 в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта 71700 руб.

За услуги ООО «Д-Эксперт» по экспертизе ТС истца, последний оплатил 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47)

Также в процессе экспертизы ТС истца оплатила услуги за осмотр автомобиля на подъемнике стоимостью 520 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заказ- наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48)

Итого расходы по проведению независимой экспертизы составляют 5 020 рублей 00 копеек

Поскольку истцом были понесены расходы по проведению экспертизы, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50020 расходы по проведению экспертизы.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 2502 руб., что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58, л.д.59), а также расходы по отправке телеграмм в размере 563,60 руб. ( л.д.47), в размере 526,14 ( л.д.77), на основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1089 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО4 ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71.700 рублей; 5.020 рублей - расходы по проведению экспертизы; 2.502 рубля - расходы по оплате государственной пошлины; 1.089 рублей 74 копейки -почтовые расходы, а всего взыскать 80.311 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Т.А.Екимова