Дело № 2-3305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., с участием прокурора Ооржак А.М., представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, взыскании судебных расходов, указав, что в настоящее время ответчики незаконно занимают спорное жилое помещение по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Продавцом по данному договору выступала ФИО15. Право собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы ответчики. В настоящее время в квартире без законных на то оснований проживают ответчики и она не имеет возможности владеть и пользоваться имуществом, которое принадлежит ей по закону. Просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО6, ФИО6 квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> путем выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 12200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. 

Ответчики ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались по последним известным суду адресам. Согласно телеграммам, адресат по извещению не является. 

Представитель ответчиков ФИО2 действующий на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Помощник прокурора г.Кызыла Ооржак А.М. в заключении указала, что иск подлежит удовлетворению, так как истец, как собственник, не может в полной мере пользоваться своим имуществом, в связи с чем ответчики подлежат выселению.

Выслушав стороны, заключение прокурора об обоснованности требований истца о выселении ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ФИО5 является собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>,у л. ФИО8, 

<

адрес>, которое ответчиками было оставлено без внимания. 

Согласно адресной справке ОВМ МВД по Республике Тыва ответчик ФИО6 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. 

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО6 к ФИО21, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Постановлено «Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22, ФИО6 и ФИО24. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 и ФИО5. Взыскать в солидарном порядке с ФИО26, ФИО5 и ФИО3 5799 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2017 года решение Кызылского городского суда от 31 августа 2016 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец ФИО5 представила суду доказательства своего законного права владения спорным имуществом – квартирой, расположенной по адресу 

<

адрес>. 

Таким образом, спорной квартирой на момент рассмотрения дела в суде пользуются ответчики, которые не имеют законных оснований владеть, пользоваться чужой собственностью.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств подтверждающих обратное.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом установлено, что истец и ответчики в каких-либо относительных гражданских правоотношениях не состоят, ответчиками доказательств законности владения спорным имуществом не представлено, поэтому суд полагает, что способ защиты права, избранный спор истцом является надлежащим, а спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиками не представлено надлежащих доказательств наличия у них права пользования оспариваемым имуществом, поскольку судом установлено, что истец ФИО5 является собственником спорного жилого помещения, однако не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как там проживают ответчики, то исковые требования ФИО5 в части истребования жилого помещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 рублей.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормы Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции за исковое заявление неимущественного характера.

Заявленные истцом требования об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения и выселении ответчиков носят неимущественный характер. 

Следовательно, в силу приведенных норм закона в данном случае при подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей. В деле имеется чек-ордер ПАО «Сбербанк России» (Кызылское отделение № филиал №) от ДД.ММ.ГГГГ об уплате представителем истца ФИО11, действующей на основании доверенности госпошлины в размере 12 200 рублей.

Учитывая характер заявленных истцом требований, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО6 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 300 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 900 рублей может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО6 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО6, ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем их выселения из данного жилого помещения.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО6 в пользу ФИО5 300 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года (с учетом выходных дней – 28, 29 октября 2017 года).

Судья И.И. Успун