ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «ВОСТОЧНЫЙ» (далее Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования № от 11 июня 2013 года в размере 147137,43 рублей, в том числе 61502,75 рублей - основной долг, 49044,68 рублей - проценты, 36590 рублей неустойка.

В обоснование иска указали, что 11 июня 2013 года ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключили договор кредитования на получение потребительского кредита в размере 70000 рублей сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными платежами и ежемесячно выплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 42 % годовых.

Во исполнение договора кредитования Банк перечислил денежные средства ответчику в размере 70000 рублей. 

ФИО1 нарушила условия договора, платежи в уплату долга и проценты истцу не выплачивает. 

В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Восточный» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит уменьшить сумму штрафов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 11 июня 2013 года ПАО КБ «Восточный» и ответчик ФИО1 заключили договор кредитования № на срок 48 месяцев. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 70000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 42 % годовых, что подтверждается подписью ответчика в заявлении о заключении договора кредитования (л.д.8-9), анкетой заявителя (л.д. 11), выпиской по счету (л.д.12-16), Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 20-21).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 3034 рубля, по кредитному соглашению банком был открыт ссудный счет №.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д.12-16), таким образом, Банк выполнил свои условия по кредитованию ответчика.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-16).

Согласно п. 4.2 Общих условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. 

Согласно п. 4.3. Общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка. 

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по состоянию на 18 мая 2018 года составляет 147137,43 руб. Данная задолженность истца образовалась в период с 16.06.2014 года по 18.05.2018 года.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 61502,75 руб.

В счет погашения долга по договору кредитования ответчиком погашена сумма основного долга в размере 8497,25 руб., в связи с чем, задолженность по основному долгу составила 61502,75 коп. (69382,44 руб. - 8497 руб. 25 коп.).

В период с 12.06.2013 года по 13.06.2017 года всего начислено процентов на сумму 75634,43 руб., фактически ответчик уплатил процентов на сумму 26589,75 руб., задолженность по процентам составляет 49044,68 руб. (75634,43 руб.- 26589,75 руб.).

Все расчеты суммы долга, представленные истцом, проверены судом, являются верными. При определении суммы долга правильно учтены размеры процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. 

Соответственно исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 36590 рублей.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении ко взысканию неустойки ст.333 ГК РФ со ссылкой на ее завышенный размер, не отвечающий характеру опущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Исходя из обстоятельств дела и размера задолженности, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 36590 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, на основании ст.ст.309, 330, 810 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в пользу истца в размере 115547,43 рубля (61502,75 руб. + 49044,68 руб.+ 5000 руб.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 4142,75 руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением от 28 мая 2018 года (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2013 года по состоянию на 18 мая 2018 года в сумме 115547 рублей 43 копейки, в том числе основной долг в размере 61502 рубля 75 коп., проценты в размере - 49044 рубля 68 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: