23RS0059-01-2025-004880-40

2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

К делу № 2-3526/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 10 октября 2025 года 

Текст мотивированного решения изготовлен 24 октября 2025 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя отвечтика ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в городе Сочи, где проживает со своей супругой ФИО2

Ответчик ФИО4 является собственником соседней 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в городе Сочи.

Истцы обнаружили ДД.ММ.ГГГГ, что стена, примыкающая к квартире отвечтика, затоплена – мокрые обои, плесень и грибок на стене.

ДД.ММ.ГГГГ за № от генерального директора ООО «РЭО НАШ ДОМ» ФИО6 собственнику 

<

адрес> МКД по 

<

адрес> ФИО4 выписано предписание об устранении течи и настоятельно требовали устранить в десятидневный срок и произвести полный демонтаж всех слоев покрытия пола и части стены с последующим восстановлением в соответствии со строительными нормами и требованиями (копия прилагается). 

Но ответчик ФИО7 не устранила причины протечки и тем самым проигнорировала законные требования истцов Шустрова. В.Н. и ФИО2, что является основанием для обращения в суд за защитой своих интересов и законных прав на безопасное жилье. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 представитель подрядчика ФИО9 составил акт гидравлического испытания системы водоснабжения 

<

адрес>, в котором достоверно установлено, что утечка давления происходит в трубе холодного водоснабжения. 

При давлении 8 кгс/см 2 в течении 10 минут падения давления составило 6 кгс/см2. 

Осмотр произведен при давлении 7,5 кгс/кв.см. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНД СИ НОВА» произведена строительная экспертиза строительным экспертом ФИО10 и составлен АКТ экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, с кадастровый №. 

Согласно произведенных расчетов в ходе выполнения данного строительно-технического исследования, сумма ущерба то есть общая величина затрат, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления и приведения внутренней отделки квартиры в первоначальный вид по ценам в городе Сочи составила 84 933 рублей.

Истец ФИО1 получил инвалидность по онкологическому заболеванию и ухудшение состояние здоровья вследствие заплесневения стен в жилом помещении вследствие залива квартиры, что подтверждается справкой серией МСЭ-2025 № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание: акт освидетельствование в федеральном государственном учреждении медико - санитарной экспертизы № AMc - № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы после окончательного уточнения исковых требований просили суд.

Взыскать с отвечтика в пользу:

- истца ФИО2 денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 42 466 рублей; 

- в пользу истца ФИО1 денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 42 466 рублей; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

- в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей за услуги эксперта за проведение экспертного исследования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; 8000 рублей за диагностику и опрессовку системы холодного водоснабжения; по оплате государственной пошлины в размере 4920 рублей и почтовые расходы в размере 800 рублей; по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7736 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила суд принять во внимание следующее.

Сторона отвечтика не спорит в отношении суммы, рассчитанной стороной истца по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов.

Однако не согласны в части требований о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в качестве неустойки по ст. 395 ГК РФ, полагает завышенными расходы на услуги представителя, заявленные в размере 100 000 рублей (просили снизить до 5000 рублей), а также не согласна с взыскание расходов на опрессовку системы холодного водоснабжения. Просила суд принять во внимание представленные в письменном виде возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в городе Сочи, где проживает со своим супругом ФИО1

Ответчик ФИО4 является собственником соседней 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в городе Сочи.

На основании представленных в суд копий документов: акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении следов залива 

<

адрес> предположительно по вине 

<

адрес> (л.д. 27); предписания от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику 

<

адрес> ФИО4 о необходимости восстановления гидроизоляции канализационного трапа в душевом поддоне (л.д. 28); акта экспертного исследования ООО «Гранд Си Нова» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-104), по выводам которого образование дефектов и повреждения внутренней отделки 

<

адрес> явилось проникновение воды через ограждающие конструкции (стены) и пол из санитарного узла ванной комнаты 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 84 933,05 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что судом установлен факт залива, его причины и лицо, ответственное за залив квартиры, что не оспаривается сторонами по делу, суд полагает исковые требования в части взыскания суммы заявленного материального ущерба подлежащими удовлетворению.

В части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 размере 150 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 9 и 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 12) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку истцом ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий действиями ответчика (который при определении причины затопления квартиры истцов пытался как можно скорее разрешить возникший спор между соседями и не оспаривает в настоящем процессе размер причиненного вреда и свою вину в виде неосторожности, поскольку течь воды являлась скрытой от жильцов многоквартирного дома на протяжении некоторого времени), не представлены суду доказательства причинно-следственной связи между имеющимся у него онкологическим заболеванием (л.д. 16-20) и действиями ответчика, суд полагает отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку по ст. 395 ГК РФ суд полагает отказать в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная выше норма применяется к спорным правоотношениям, в основе которых лежат денежные обязательства.

Поскольку истцы обратились в суд исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указанная выше норма может быть применена после того, как судом будет определен размер материального ущерба, в возмещение которого судом будет взыскана с причинителя вреда денежная сумма. После чего именно на взысканную денежную сумму в случае отказа причинителем вреда в добровольном порядке ее выплаты может быть по требованию пострадавшей стороны взыскана неустойка с момента ее взыскания судом до фактической выплаты ответчиком.

Принимая во внимание, что стороной истца неверно истолкована норма материального закона, регламентирующего взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ, суд полагает отказать в удовлетворении требований в упомянутой выше части.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу полагает удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг эксперта (30 000 рублей); диагностики и опрессовки системы холодного водоснабжения (8000 рублей), что было необходимо для выявления места протечки; почтовые расходы в размере 800 рублей.

Взыскание с ответчика понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя судом удовлетворяются частично с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде первой инстанции и разумности оплаты услуг представителя, а именно: в размере 50 000 рублей.

Сумма оплаченной стороной истца государственной пошлины взыскивается судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму материального ущерба в размере 42 466 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму материального ущерба в размере 42 466 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате диагностики системы холодного о горячего водоснабжения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи. 

Судья И.А. Куц