Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В., 

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации пгт.Февральск о взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2016 году истец подал в Благовещенский районный суд иск о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, предоставив в суд справку за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную истцу администрацией пгт. Февральск о том, что он в пгт.Февральск Селемджинского района проживал с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>., не воспользовался правом на приватизацию в данном населенном пункте. При этом в указанной справке не были указаны конечные даты проживания по каждому адресу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № (по иску о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>), судом был направлен повторный запрос в администрацию пгт. Февральск о предоставлении сведений о том, воспользовался ли истец правом на приватизацию в период проживания в указанном населенном пункте. На судебный запрос из администрации пгт. Февральск поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения о проживании ФИО1 на территории поселения пгт. Февральск отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлено доказательств своего проживания на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установить факт использования или неиспользования истцом права на приватизацию не предоставляется возможным, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации. В связи с чем истец и его представитель обжаловали судебное решение, направили в администрацию пгт. Февральск заявление с просьбой предоставить справку о том, воспользовался ли истец правом на приватизацию в пгт. Февральск с указанием начального и конечного периода проживания, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № такая справка истцу была предоставлена. Апелляционная жалоба истца была рассмотрена 

<

адрес> судом, его исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены. При этом истец испытал сильные моральные страдания, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы приватизация должна была завершиться ДД.ММ.ГГГГ, истец не был уверен в том, что апелляционную жалобу удовлетворят, существовал риск остаться без жилья. Таким образом, действия администрации пгт. Февральск по изготовлению справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с не указанием периодов проживания, и ответа на судебный запрос, где не значились сведения о проживании истца на территории населенного пункта, привели к тяжелым моральным страданиям, риску лишиться единственного жилья и остаться на улице в пред пенсионном возрасте, а также дополнительным материальным расходам и длительным судебным тяжбам. В результате чего истец приобрел проблемы со здоровьем, лишился сна, появилась нервозность и депрессия, неуверенность в завтрашнем днем, скачки артериального давления и проблемы в семье. Факт неправомерности действий должностных лиц администрации пгт. Февральск, по мнению истца, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39. КоАП РФ, кроме того, истец полагает, что факт неправомерности действий должностных лиц установлен вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗЗАП-1028/17. Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст. 10, 15, 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, ст. ст. 1064, 1069, 151 ГК РФ, истец просит суд взыскать с казны муниципального образования администрация муниципального образования пгт. Февральск в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика, ФИО3, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Из письменных возражений, предоставленных ответчиком, администрацией пгт.Февральск, следует, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что действиями администрации пгт. Февральск в связи с предоставлением справок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был нанесен моральный вред, однако регистрацию по месту проживания (непосредственно учет) на территории пгт. Февральск осуществляет территориальный орган Федеральной миграционной службы России. Администрацией при подготовке ответа на обращение ФИО1 был сделан устный запрос в миграционный пункт отделения полиции по Селемджинскому району, и на основании представленных данных, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ был указан период проживания ФИО1 на территорий шт. Февральск. Из представленных справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 право приватизации на территории пгт. Февральск не использовал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проживал на территории пгт. Февральск. При подготовке ответа на запрос суда администрацией пгт. Февральск сведения о регистрации ФИО4 были запрошены в паспортном столе ООО «ФКС», согласно которым сведения о проживании на территории пгт. Февральск ФИО1 в действующей и архивной картотеке паспортного стола отсутствуют. Из чего можно сделать вывод, что ответ на запрос суда был дан на основании сведений паспортного стола. Судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены причины противоречия представленных администрацией пгт. Февральск справок. Для уточнения представленных сведений, не сделан запрос в миграционный пункт отделения полиции по Селемджинскому району, в компетенцию которых входит контроль и надзор в сфере миграции, организация и ведение адресно-справочной работы. Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о том, использовал ли ранее истец право на приватизацию жилого помещения, не указал, в силу каких обстоятельств им не принимаются во внимание справки администрации пгт. Февральск № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец проживал на территории шт. Февральск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правом бесплатной приватизации помещения не воспользовался. Необходимым условием компенсации морального вреда являются неправомерные действия со стороны ответчика, причинившего физические и нравственные страдания истцу. Такие действия администрацией пгт. Февральск совершены не были, ответы администрации пгт. Февральск на запросы ФИО1 и запрос суда были представлены на основании данных паспортного стола ООО «ФКС» и миграционного пункта отделения полиции по Селемджинскому району. Ссылка истца на риск лишения единственного жилья не является обоснованной, поскольку отказ в приватизации жилого помещения не влек за собой лишения права проживания в данном жилом помещении. Истцом не представлена причинно-следственная связь, между действиями администрации пгт. Февральск и приобретенными проблемами со здоровьем, проблемами с семьей. Кроме того, ссылка истца на моральные страдания в виду завершения приватизации также является не обоснованной, поскольку Закон о бессрочной приватизации был одобрен ДД.ММ.ГГГГ, а вступил в силу с момента официальной публикации - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к УФСИН России по Амурской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, в порядке приватизации, предоставив справки выданные администрацией пгт.Февральск за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец в период проживания на территории пгт.Февральск Селемджинского района Амурской области не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения.

Из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к УФСИН России по Амурской области о признании права собственности в порядке приватизации, следует, что на запрос суда о предоставлении сведений об использовании истцом права бесплатной приватизации жилого помещения в период проживания в пгт.Февральск, администрацией пгт.Февральск предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что такие сведения в действующей архивной картотеке паспортного стола отсутствуют.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований, при этом указанное решение содержит вывод о том, что на основании представленных по делу доказательств невозможно установить, использовал ли ФИО1 право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования истца удовлетворены, за ним признано право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру. 

В качестве основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истец указывает на нарушение ответчиком требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 2.05.2006 года № 59-ФЗ, что выразилось в предоставлении по запросу истца, а затем по запросу суда, соответственно, не полной и недостоверной справок, что повлекло вынесение судом необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска о приватизации жилого помещения. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2005 N 59-ФЗ предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Моральный вред подлежит возмещению только в случае, если действия органов власти признаны незаконными, данными действиями нарушены права и свободы гражданина, и если имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления и наступившими в связи с этими действиями (решениями) последствиями в виде нравственных или физических страданий.

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо их должностных лиц ему причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию пгт.Февральск с письменным запросом о предоставлении справки о его участии в приватизации за время проживания в пгт.Февральск, что подтверждается копией его письменного обращения, предоставленного ответчиком, иных сведений в своем письменном запросе истец не запрашивал.

Ответчиком на указанное письменное обращение ФИО1 дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец в период проживания на территории пгт.Февральск не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения.

Из имеющейся в материалах дела справки за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в период проживания на территории пгт.Февральск Селемджинского района Амурской области не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения, установленного Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», был зарегистрирован и проживал на территории пгт.Февральск с ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> с регистрационного учета снят ДД.ММ.ГГГГ (убыл в г.Благовещенск). Указанный ответ подписан уполномоченным должностным лицом – и.о. главы администрации пгт.Февральск, заверен гербовой печатью муниципального образования, имеет номер и дату его вынесения. Оба ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены истцу в течение месячного срока, установленного ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2005 N 59-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрена обязательная форма для дачи ответов на вышеуказанные запросы, истцом не предоставлено доказательств, того, что указанный ответ содержит недостоверные сведения, суд приходит к выводу, что должностными лицами администрации пгт.Февральск при подготовке ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение истца, не допущено нарушений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2005 N 59-ФЗ, в связи с чем действия должностных лиц администрации пгт.Февральск по выдаче указанного ответа, не могут быть признаны незаконными.

Ответ администрации пгт. Февральск № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения о проживании истца на территории пгт.Февральск, в действующей архивной картотеке паспортного стола отсутствуют, предоставлен ответчиком на запрос суда, а не в связи с обращением гражданина, в связи с чем указанный ответ не может быть предметом рассмотрения указанного спора, поскольку на него не распространяется действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2005 N 59-ФЗ.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что действия должных лиц администрации пгт.Февральск, выразившиеся в выдаче ответов за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловались, и в установленном законом порядке признаны незаконными.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам гражданского дела; суд не указал в силу каких обстоятельств им не принимаются во внимание справки администрации пгт. Февральск Амурской области № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец проживал на территории пгт. Февральск Селемджинского paйона Амурской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правом бесплатной приватизации жилого помещения не воспользовался. При этом положенная судом в основу решения справка администрации пгт. Февральск Амурский области № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о не проживании истца на территории п. Февральск за исследуемый судом период. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что факт проживания ФИО1 на территории пгт. Февральск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что в указанный период истцом не было реализовано право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, - установлен.

Истец ФИО1 ссылается, что именно в результате вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его исковых требований было отказано, он понёс моральный вред.

Однако суд находит достоверно установленным, что судебный отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на жилое помещение в порядке приватизации имел место в виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, при этом право ФИО1 на приватизацию жилого помещения было восстановлено судом апелляционной инстанции, путём обжалования решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц администрации пгт.Февральск по выдаче справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в результате чего, по мнению истца, ему был причинен моральный вред. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда в деле не имеется.

С учётом вышеизложенного, при всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации пгт.Февральск о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: