М №12-15/2020

РЕШЕНИЕ

город Ленск 18 февраля 2020 года 

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Петухова О.Е., 

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Путинцева О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воробьева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева С.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года Воробьев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Воробьев С.В. в жалобе на постановление просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях о состава правонарушения. Настаивает на том, что должностным лицом при осуществлении в отношении него процессуальных действий, допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. Считает, что отстранение его от управления транспортным средством не производилось, протокол об этом не составлялся, видеозаписи, подтверждающей отстранение не имеется, им протокол об отстранении не подписывался. В отсутствие нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, считает направлением на освидетельствование незаконным. Указывает, что ему не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя на алкотестере, а согласно свидетельству срок действия алкотестера - до 23 июля 2018 года, то есть он был использован незаконно. Также указывает, что перед освидетельствованием согласия на его проведение не выражал, поэтому подлежал направлению на медицинское освидетельствование, а также выражал несогласие с результатами освидетельствования, время измерений на видеозаписи не соответствует времени составления акта освидетельствования. Считает, что проведение освидетельствования не в месте отстранения от управления транспортным средством является незаконным. Поясняет, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, это подтверждается видеозаписью, разъяснение имело место только при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме этого, указывает на наличии у судьи предвзятого отношения к его защитнику, ходатайства рассматривались с нарушением ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судье были использованы доказательства, подлежащие исключению из числа доказательств, в том числе в связи с отказом в проведении почерковедческой экспертизы протокола отстранения от управления автомобилем. 

В судебном заседании защитник Путинцев О.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Воробьев С.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в его отсутствие. 

Свидетель Щ., извещенный о вызове в суд, не явился, защитник Путинцев О.Л. не настаивает на его допросе, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Проверив приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы защитника Путинцева О.Л., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечаниям к ст.12.8. КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27. КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, факт управления Воробьевым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается материалами данного дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых или видеозаписи.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району Щ. подтверждается, что 07 декабря 2019 года в ходе осуществления надзора за дорожным движением, был остановлен автомобиль КАМАЗ, г/н [НОМЕР], под управлением Воробьева С.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении.

Согласно собственноручно сделанной Воробьевым С.В. записи в акте освидетельствования, с результатами такого освидетельствования он согласился, данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания. Действительно, в протоколе об административном правонарушении Воробьев С.В. указал «Никуда не ехал, ничего не пил», однако записей, о том, что он автомобилем не управлял, в указанных процессуальных документах не имеется. Пояснения об этом при совершении в отношении него процессуальных действий должностным лицом не давал. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля Щ., инспектора ДПС ГИБДД, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, который показал суду, что права и обязанности были разъяснены Воробьеву С.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения прав и составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие на видеозаписи момента управления ФИО1 транспортным средством на выводы мирового судьи о его виновности в нарушении п. 2.7 ПДД РФ не влияет, поскольку данный факт подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Утверждение защитника о том, что на видеозаписи зафиксирован момент разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, был предметом исследования мирового судьи и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Довод о том, что перед освидетельствованием инспектор ГИБДД не продемонстрировал ему целостность клейма государственного поверителя на алкотестере, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из видеозаписи видно, что Воробьев С.В. никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал, при этом ему был предъявлен алкотестер и документы о его поверке. 

Проведение освидетельствования не в месте отстранения от управления транспортным средством нарушением п. 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года, не является. 

Срок действия свидетельства прибора, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, на момент его проведения истек. Однако, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Как следует из материалов дела, прибор Alcotest 6810, которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, был поверен 31 октября 2019 года, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Ссылка на то, что перед освидетельствованием согласия на его проведение не выражал, отклоняется, поскольку на видеозаписи видно, что от проведения освидетельствования ФИО1 не отказывался. В акте указал «Согласен», на вопрос должностного лица о том согласен ли он с результатами освидетельствования или не согласен, подтвердил согласие с результатами, как следствие, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Утверждение о том, что мировым судьей ходатайство об отводе судьи рассмотрено с нарушением процессуальных требований, отклоняется. Действительно, право на заявление отвода может быть реализовано на любой стадии процесса. Вместе с тем, реализация данного права не может быть произвольной и не должна использоваться лицами, участвующими в деле, с учетом добросовестного использования всех принадлежащих им процессуальных прав.

Из протокола судебного заседания следует, что 26 декабря 2019 года, защитником Путинцевым О.Л. заявлен отвод суду в ходе допроса свидетеля, а именно при разъяснении свидетелю положений ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Разрешение заявления об отводе по окончании начатого мировым судьей процессуального действия по допросу свидетеля, на нарушение прав ФИО1 или его защитника не указывает. 

Несоответствие на видеозаписи времени составления акта освидетельствования акту, не является существенным нарушением, поскольку время, указанное в акте и чеке алкотестера совпадают, иное на незаконность действий должностного лица или отсутствие состава правонарушения не указывает.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является правильной, его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана.

Условий, предусмотренных п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии которых постановление подлежит отмене, по делу не установлено.

Административное наказание, назначенное с применением ч.2.2. и ч.2.3. ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева С.В., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья О.Е. Петухова