Дело №2-1563/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г.Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В., 

при секретаре Новак Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шахтинскому филиалу ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», третьему лицу Администрации города Шахты о компенсации морального вреда по защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с иском к Шахтинскому филиалу ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», третьему лицу Администрации города Шахты о компенсации морального вреда по защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что он является сособственником ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Владельцем оставшейся доли в праве собственности на квартиру является сестра истца – ФИО2. Вместе с истцом в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: сын истца - ФИО3, его жена – ФИО4 и внучка истца – ФИО5.

Жилой дом, в котором проживает истец, значится в списке домов подлежащих сносу, ставшим аварийным в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «им. Октябрьской Революции» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец предоставив необходимый пакет документов, обратился в Администрацию г.Шахты с заявлением о переселении его самого и его сына вместе с внучкой из ветхого жилья за счет межбюджетных трансферов федерального бюджета, однако Администрация г.Шахты на просьбу истца ответила необоснованным отказом. После этого, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Решением суда сын истца, невестка и внучка были включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. В ДД.ММ.ГГГГ сыну истца, его жене и дочери была предоставлена социальная выплата и они переселились в новое жилье. Истцу никаких выплат предоставлено не было, и он остался проживать по прежнему адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехали сотрудники ГУП РО «УРСВ» г.Шахты и обрезали трубу холодного водоснабжения вместе с прибором учета, при этом пояснив, что обрезка производиться по требованию Администрации города Шахты. В Администрации г.Шахты истцу пояснили, что указанная квартира теперь является собственностью администрации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано соглашение о безвозмездной сдаче жилого помещения. Посчитав действия Администрации города Шахты и ГУП РО «УРСВ» незаконными истец обратился с жалобами в эти организации, а также в прокуратуру г.Шахты.

Из Администрации г.Шахты пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ресурсоснабжающие организации направлено письмо о восстановлении подачи ресурсов в квартиру в которой проживает истец, аналогичные сведения содержаться в ответе прокуратуры г.Шахты, однако к водопроводу квартира истца до сих пор не подключена.

Истец со своей стороны дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику с заявлением о подключении квартиры к водопроводу, однако к водопроводу квартира истца до сих пор не подключена.

На момент обращения и иском в суд истец проживал в квартире без воды. Кроме того, у него отключилось и отопление, поскольку квартира отапливается с помощью старого газового котла, который необходимо наполнять водой раз в несколько дней, а данную операцию можно выполнять только при работающем водопроводе.

Проживание в квартире без воды и отопления привело к тому, что у истца обострились хронические заболевания и он вынужден был обратиться в медицинские учреждения для прохождения лечения, а также покинуть место проживания и снять квартиру.

При посещении своей квартиры после морозов истец обнаружил, что в квартире разморожен водопровод и забита канализация. Для определения видов и стоимости работ по приведению инженерных сетей в квартире в пригодное для эксплуатации состояние истец обратился к специалисту строителю ФИО7, по заключению которого стоимость работ по восстановлению водопровода и канализации в квартире истца составляет 10917 руб. 

Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика ему причинены убытки в размере 10 917 руб. Кроме того, за услуги эксперта он оплатил 6 000 руб., согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, истец указывает, что ему причинен моральный вред, которые он оценивает в размере 100 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, истец уточная ранее заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб.; убытки, причиненные отключением воды в размере 10 917 руб.; расходы на оплату услуг специалиста-строителя в размере 6000 руб. (л.д.41-42). 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям аналогичным указанным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в иске в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменном отзыве на иск (л.д.44-45).

Представитель третьего лица Администрации г.Шахты, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.18-19). 

Выслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что истец - ФИО1 является сособственником ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Владельцем оставшейся доли в праве собственности на квартиру является сестра истца – ФИО2. Вместе с истцом в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: сын истца - ФИО3, его жена – ФИО4 и внучка истца – ФИО5.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором проживает истец, значится в списке домов подлежащих сносу, ставшим аварийным в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «им. Октябрьской Революции» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец предоставив необходимый пакет документов, обратился в Администрацию г.Шахты с заявлением о переселении его самого и его сына вместе с внучкой из ветхого жилья за счет межбюджетных трансферов федерального бюджета, однако Администрация г.Шахты на просьбу истца ответила отказом. После этого, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Решением суда сын истца, невестка и внучка были включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. В ДД.ММ.ГГГГ сыну истца, его жене и дочери была предоставлена социальная выплата и они переселились в новое жилье. Истцу никаких выплат предоставлено не было, и он остался проживать по прежнему адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехали сотрудники ГУП РО «УРСВ» г.Шахты и обрезали трубу холодного водоснабжения вместе с прибором учета, при этом пояснив, что обрезка производиться по требованию Администрации города Шахты.

В судебном заседании установлено, что никаких первоначальных уведомлений о приостановлении предоставления коммунальной услуги истцу ответчиком не направлялось. Отключение подачи воды было произведено ДД.ММ.ГГГГ

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что до приостановления подачи воды истцу ФИО1 вручалось извещение о приостановлении подачи водоснабжения.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на основе договора водоснабжения потребители обязаны оплатить поставку горячего/холодного водоснабжения и оказанные услуги по договору горячего или холодного водоснабжения. Согласно пункту 6 указанной нормы закона оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Порядок прекращения, ограничения водоснабжения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 9 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункты 60 - 66 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644).

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 357, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Ответчик утверждает, что отключение квартиры истца от подачи воды было произведено согласно письма Администрации г.Шахты.

Вместе с тем установленная п. 119 Правил процедура приостановления подачи коммунальной услуги водоснабжения в квартиру 

<

адрес>, ответчиком надлежащим образом не была соблюдена.

Кроме того, в соответствии с пп. "в" п. 119 Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из материалов дела и показаний представителя ответчика следует, что ответчик не извещал истца о предстоящем отключении воды.

Анализируя вышеизложенное суд полагает, что действия ответчика по отключению, в жилом помещении в котором проживает истец, водоотведения являются незаконными, поскольку не соответствуют положениям п.п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусматривающим порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.

В соответствии с пп. "а" п. 119 указанных Правил исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б" п. 119 Правил).

В соответствии с пп. "в" п. 119 Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

При этом согласно п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательства надлежащего уведомления истца об отключении водоотведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что действия ответчика по отключению водоотведения в квартире, в которой проживает истец, являются незаконными.

Ссылки ответчика, на письмо Администрации города Шахты, не могут быть приняты во внимание.

При этом, как установлено судом, сособственник квартиры 

<

адрес> – ФИО2 об отключении квартиры от воды ответчиком также не извещалась.

Из материалов дела следует, что подача воды в квартиру истца возобновилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два с половиной месяца, после отключения (ДД.ММ.ГГГГ) после неоднократных обращений истца к ответчику и в прокуратуру г.Шахты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы закона, обстоятельствами, имеющими значение для дела по спорам о компенсации морального вреда, подлежащими установлению в судебном заседании, являются: наличие либо отсутствие виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие либо отсутствие нравственных либо физических страданий у истца, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суд считает, что незаконное отключение воды ответчиком, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившим моральный вредом у истца.

На основании изложенного суд считает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашли свое подтверждение все условия, необходимые в силу приведенной выше нормы ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, которые претерпевал истец обходясь в зимне-весенний период без виды в течение двух с половиной месяцев, полагает, что в пользу истца должно быть взыскано 5 000 руб. В остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда полагает отказать.

Требования о взыскании с ответчика убытков в размере 10 917 руб. не могут быть судом удовлетворены по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не приведено надлежащих и допустимых доказательств, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере 10 917 руб. В техническом заключении специалиста ФИО7 приведен перечень работ по подключению квартиры истца к центральному водоснабжению, тогда как ответчик самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по подключению квартиры истца к водоснабжению.

В этой связи, не подлежат также взысканию расходы, связанные с оплатой истцом услуг специалиста ФИО7 подготовившего заключение в размере 6000 руб.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты сторон по конкретному делу, распределяемые по принципу возмещения понесшему их лицу за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на услуги представителя за подготовку претензий, иска, дополнений к иску, рассмотрение дела в суде ФИО1 потратил 6 000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций на указанную сумму (л.д.58-60).

Сопоставляя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд полагает с учетом разумности, взыскать с ответчика 6 тыс.руб. 

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Шахтинскому филиалу ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения», третьему лицу Администрации города Шахты о компенсации морального вреда по защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шахтинского филиала ГУП Ростовской области "Управление развитием систем водоснабжения" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего взыскать 11000 руб. (одиннадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 29 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018г.

Судья: И.В.Семцив