Дело № 2-216/2020

УИД 35RS0009-01-2019-002578-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Колосовой Т.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2019 в 00.58 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 377696 руб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 377 696 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7067 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, действует через представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 298220 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, оплата услуг представителя завышена. Он признает себя собственником автомобиля и виновным в ДТП. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что она продала автомобиль по договору купли-продажи ФИО2, через сайт «Госуслуги» направила документы о снятии машины с регистрационного учета, имеется отметка о том, что ведомство получило документы. В связи с чем, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на нее, неизвестно. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является собственником автомобиля Ниссан LEAF, г.р.з. К579ВХ196.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2019 в 00.58 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД от 19.10.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что ФИО2 19.10.2019 в 00.58 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем, в нарушение п.13.9 ПДД при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Согласно представленному истцом ФИО5 экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 377696 руб. 

На основании определения суда от 27.01.2020 по делу проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 11.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа деталей составляет 298 220 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

По сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Вологде автомобиль ***, зарегистрирован с 07.12.2018 на ФИО3

Сторонами представлен договор купли-продажи от 17.10.2019, согласно которому ФИО3 продала автомобиль *** ФИО2 Скриншот страницы с сайта «Госуслуги» о направлении 5.11.2019 заявления о прекращении регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2, являвшегося на момент ДТП собственником транспортного средства ***, на основании договора купли-продажи от 17.10.2019, застрахована не была.

При указанных обстоятельствах, на момент ДТП ФИО2 владел автомобилем на законных основаниях, в связи с чем суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля ***, на ФИО2

Суд берет за основу размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением дополнительной экспертизы № от 11.06.2020, не доверять заключению экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, эксперт которого предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 298 220 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО5 представляла ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 01.11.2019, стоимость услуг составила 15000 рублей. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21 января 2016 г.).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ ФИО5 при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6182 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5, материальный ущерб в размере 298 220 (двести девяносто восемь тысяч двести двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья (подпись). Копия верна

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020