РЕШЕНИЕ

город Вологда 22 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой на указанное определение, просит определение отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Полысаев А.Н. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что в сложившейся дорожной ситуации правила дорожного движения нарушил второй участник ДТП, поэтому в отношении ФИО4 следовало вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Суд, заслушав ФИО2, его представителя Полысаева А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2017 года усматривается, что 29.11.2017 года на перекрестке улиц Мира-Герцена города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Клан, г.р.з №, под управлением водителя ФИО1

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Указанное определение не содержит выводов о нарушении ФИО2 каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший правила совершения поворота, судом отклоняются, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении конкретного лица, не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева.