Дело № 1-802/2025 (53RS0022-01-2025-008499-94)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 26 ноября 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., при секретаре судебного заседания Михайловой М.А., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Паничева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ераносян МО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, являющегося лицом без гражданства, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, не имеющего регистрации, проживавшего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 20.04.2021 приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11.08.2022 в связи с отбытием наказания,

в настоящее время также осужденного:

- 11.11.2024 приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 07.06.2023, вступившего в законную силу 14.07.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7. правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в неустановленный в ходе следствия период времени, но не позднее 31.03.2024, около 22 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь внутри салона автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1.5» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованном на участке местности, расположенном напротив дома 7 по ул. Павла Левитта г. Великий Новгород, имеющимся при себе ключом завел двигатель указанного автомобиля, затем, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, проехал от вышеуказанного места парковки по дворам, улицам и дорогам г. Великий Новгород, доехав до участка местности, расположенного в 30 метрах от дома 12 по пр. А. Корсунова в г. Великий Новгород, где в 23 часа 20 минут 31.03.2024 был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые, установив у него (ФИО2) наличие признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых в 00 часов 20 минут 01.04.2024 отстранили от управления транспортным средством ФИО2 Затем, около 00 часов 22 минут 01.04.2024 в присутствии понятых ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО2) согласился, и в 00 часов 22 минуты 01.04.2024 сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В. Новгород, находясь в 30 метрах от дома 12 по пр. А. Корсунова в г. Великий Новгород, в присутствии понятых провели ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора - средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», согласно результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха составила 0,000 мг/л., тем самым состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Поскольку у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 00 часов 24 минуты 01.04.2024 в присутствии понятых, находясь на вышеуказанном участке местности, ему (ФИО2) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», на что он (ФИО2) согласился. После этого ФИО2 был доставлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», расположенный по адресу: г. Великий Новгород территория Деревяницкий монастырь, дом 3, где в период времени с 01 часа 13 минут по 01 час 20 минут 01.04.2024 в присутствии медицинского персонала отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины, тем самым согласно правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Приказа №933-н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемому ему преступлению не признал, в своих показаниях подтвердил, что 31.03.2024 в вечернее время он передвигался за рулем автомобиля «Мицубиси Лансер», который принадлежит его знакомой Свидетель №3, находился в трезвом состоянии. На пр. А. Корсунова, напротив ТЦ «Панорама» его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, однако документов у него не оказалось, в связи с чем его повезли в отдел полиции. На пол пути документы у него нашлись, он передал их сотрудникам, поле чего его доставили обратно к месту, где он был остановлен. Там сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых он продул прибор, который показал отсутствие у него состояния опьянения. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после чего он был доставлен в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», где врач предложил ему собрать пробу мочи. Он взял баночку, направился в туалет, где собрал пробу мочи, после чего передал данную баночку врачу. Через некоторое время врач вышел из кабинета и заявил о фальсификации пробы мочи, поскольку температура жидкости оказалась ниже нормативной. Почему так оказалось, он (ФИО2) пояснить не может, пробу мочи он не фальсифицировал. После этого был составлен акт, в котором был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя от его прохождения он не отказывался. Полагает, что данной ситуации способствовало негативное отношении к нему инспектора ГИБДД Свидетель №2, который неоднократно останавливал его, возил на медицинское освидетельствование.

Независимо от занимаемой подсудимым позиции его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что ранее работал в должности инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. В один из дней в марте 2024 года (не оспаривает, что это могло быть 31.03.2024) он нес дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 В ночное время ими был остановлен автомобиль «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО2 Подойдя к остановленному автомобилю, они с напарником представились водителю и попросили предъявить документы, однако у ФИО2 не оказалось документов, в связи с чем они на патрульном автомобиле поехали в отдел полиции для установления личности подсудимого. По пути следования ФИО2 нашел при себе документ, удостоверяющий личность, в связи с чем они вернулись на место остановки транспортного средства. По базе ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее лишался права управления транспортным средством. Поскольку у ФИО2 были признаки опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица, он в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Согласился ли ФИО2 пройти данный вид освидетельствования, не помнит, однако может сказать с уверенностью, что ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После этого ФИО2 был доставлен в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис». По приезду они с напарником зашли к врачу, отдали документы, после чего ФИО2 зашел в кабинет врача, а они с Свидетель №1 остались в коридоре. Личного досмотра ФИО2 они не проводили. Через некоторое время ФИО2 с баночкой в руке вышел из кабинета и прошел в туалет, после чего вернулся в кабинет врача и отдал собранную пробу мочи. После этого, спустя небольшой период времени, их вызвал врач и сообщил о фальсификации ФИО2 пробы мочи, поскольку температура жидкости была ниже нормативной, в связи с чем провести исследование данной пробы не представилось возможным. По итогу врач составил соответствующее заключение (акт). Затем они с напарником доставили ФИО2 к месту остановки транспортного средства.

В целом аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №1, указавший, что первоначально в отношении ФИО2 с его согласия в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого указанное состояние не было установлено. Описание дальнейших событий, происходивших в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис», соответствует показаниям свидетеля Свидетель №2

Допрошенная в судебном заседании свидетель *** показала суду, что 01.04.2024 в ночное время они с мужем двигались на автомобиле по пр. А. Корсунова в г. В. Новгород, где их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми при освидетельствовании другого водителя, они согласились. Им были разъяснены права и обязанности, после чего в их присутствии в отношении подсудимого было проведено освидетельствовании с использованием алкотестера. Результат прибора был – «0». После этого подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование в «Катарсисе», на что он согласился. По результатам указанных процедур были составлены документы, в которых они с супругом расписались.

В целом аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ***

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что является врачом-психиатром в ГОБУЗ НОНД «Катарсис». В его обязанности входит, в т.ч. проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении лиц, доставляемых сотрудниками полиции. Отделение неотложной наркологической помощи с кабинетом медицинского освидетельствования находится по адресу: г. В. Новгород, территория Дерявиницкий монастырь, д. 3. Согласно представленному в судебном заседании акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 114 от 01.04.2024, с 01 часа 13 минут по 01 час 20 минут 01.04.2024 им проводилось медицинское освидетельствование гражданина ФИО2, которого доставили сотрудники ГИБДД. Согласно правилам освидетельствования, у Ераносяна спросили, согласен ли тот пройти медицинское освидетельствование, на что тот был согласен, подписав добровольно согласие. Затем он провел ФИО2 процедуру освидетельствования с помощью алкометра. Результат в пробе выдыхаемого воздуха Ераносяном показал 0,000 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения не было установлено. Затем, был проведен осмотр ФИО2, проведен «тест Ромберга». После этого ФИО2 было предложено сдать биологический объект (мочу), ему была предоставлена ёмкость, с ней он зашел в туалет. Какое количество времени Ераносян находился в туалете, он не помнит, но не долго. Затем ФИО2 вернулся к нему в кабинет, передал ёмкость с пробой мочи. После этого была измерена температура представленной подсудимым пробы мочи, которая составила 28,8 градусов Цельсия, что свидетельствовало о фальсификации биологического объекта, поскольку согласно приказу №933-н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения я (алкогольного, наркотического или иного токсического)» температура пробы биологического объекта должна быть в пределах от 32,5 до 39 градусов Цельсия. В связи с этим провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения не представилась возможным, вследствие чего им был составлен акт №114 от 01.04.2024, где в заключении указан отказ освидетельствуемого от прохождения освидетельствования. Данный акт был предоставлен сотрудникам ГИБДД. Свидетель Свидетель №4 также указал, что ранее ФИО2 неоднократно доставлялся в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел место аналогичный факт фальсификации со стороны подсудимого пробы биологического объекта.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 79-80), согласно которым она проживает совместно с ФИО2 У нее в собственности имеется автомобиль марки «МИЦУБИСИ LANSER 1.5», г.р.з. № регион. Автомобилем пользуется как она, так ее друзья и родственники, так как у автомобиля открытая страховка. 31.03.2024 около 23 часов 30 минут ей позвонил Ераносян МО и сообщил, что когда он передвигался на указанном автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД, и необходимы документы на автомобиль, и сообщил адрес. О том, что он уехал, она не знала, так как уже спала. После звонка она сразу же поехала по указанному им адресу и когда прибыла на место, то сотрудники ГИБДД сказали, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, и ему необходимо проехать в мед учреждение для прохождения освидетельствования, а также сообщили, что в его действиях имеются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как у него имелось уже аналогичное привлечение к административной ответственности. Также хочет пояснить, что в тот вечер ФИО2 при ней никаких запрещенных веществ или алкоголя не употреблял. Ключи от автомобиля он взял, чтобы транспортировать его на СТО, так как освободилось место.

Помимо изложенных выше показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) следует, что ФИО2 в 00 часов 30 минут 01.04.2024 был отстранен от управления автомобилем марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. № регион, на основании наличия достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) следует, что в 00 часов 22 минуты 01.04.2024 у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9) следует, что 01.04.2024 в 00 часов 32 минуты ФИО2 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.04.2024 (т. 1 л.д. 11) у ФИО2 был отобран биологический объект в 01 час 20 минут, результатом исследования является фальсификация пробы биологического объекта (мочи), медицинское заключение – от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался 

Из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2024 (т. 1 л.д. 17-20) следует, что осмотрен участок местности, расположенный у дома 12 по пр. А.Корсунова в г. Великий Новгород, в ходе которого изъяты: автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. № регион, автомобильные ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства. Впоследствии данные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 107-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.05.2024 (т. 1 л.д. 86-91) осмотрен DVD диск с видеозаписями видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД УМД России по г. В. Новгород, за 31.03.2024 – 01.04.2024, где зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2024 (т. 1 л.д. 82-85) с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный у 

<

...> с которого начал движение автомобиль марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. К 741 ЕТ 53 регион, под управлением ФИО2

Из постановления мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 07.06.2023, вступившего в законную силу 14.07.2023 (т. 1 л.д. 50-54), следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которые согласуются между собой.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

По мнению суда, версия подсудимого о том, что он не фальсифицировал пробу биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, убедительно опровергнута в ходе судебного следствия всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно – показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, в т.ч. актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет разумных оснований не доверять указанным доказательствам. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 умышленно. Он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Преступление является оконченным. 

То обстоятельство, что на момент управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения (31.03.2024) он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 07.06.2023, вступившего в законную силу 14.07.2023.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд признает его вменяемым и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное преступление небольшой тяжести. Суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного. 

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности, в медицинских учреждениях на учете не состоит, в браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, официально не трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близкому родственнику.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил указанное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 20.04.2021.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого в их совокупности, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения за совершенное преступление.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по инкриминируемому преступлению, суд отмечает, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что, в свою очередь, позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ либо положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы по данному преступлению суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд также назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого предусмотрено санкцией данной статьи в качестве обязательного.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку после совершения преступления по данному приговору в отношении него был постановлен приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11.11.2024.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с этим суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, отменив ее по вступлению приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: *** А.В., ***, ***, осуществлявшим защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в общем размере 26526 руб.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ераносян МО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11.11.2024, окончательно назначить Ераносян МО наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 26.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания период отбытия им наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 11.11.2024 – с 19.10.2024 по 25.11.2025, включительно.

Процессуальные издержки в сумме 26526 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион, автомобильные ключи – оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №3, сняв все ограничения, связанные с ответственным хранением;

- DVD-диск с видеозаписями; документацию, оформленную сотрудниками ГИБДД - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Судья И.В. Коляниченко