Дело №2-378/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000379-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя,

установил:

представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, неустойки. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в лице агента ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», цена договора составила 67000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств на сумму 67000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зачислена лишь сумма в размере 6700 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» стоимость услуг в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Истец уточняя требования в части неустойки просил взыскать сумму неустойки в размере 3% от цены выполнения работы на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104400 рублей. 

Истец ФИО1, и представители территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования суду не представили.

Суд ознакомившись с доводами истца и его представителя, возражениями ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании пункта 7 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договора поручения на оплату гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» именуемый в дальнейшем исполнитель/поверенный в лице ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» действующего на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство по запросу доверителя ФИО1, в течении срока действия договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту автомобиля марки Kia Rio, 2017 года выпуска, VIN№. Общая сумма подлежащих внесению доверителем на счет поверенного составляет 67000 рублей, которая состоит из гарантийного обслуживания автомобиля и суммы переданной поверенному в рамках поручения. Стоимость настоящего договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет 6700 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, обратился к ответчику ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» с заявлением о расторжении гарантийного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных сумм в размере 67000 рублей, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справки по операции ДД.ММ.ГГГГ ООО ««КАРСО ПРЕМИУМ» на счет истца зачислена сумм в размере 6700 рублей. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств. 

Довод ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» о том, что им частично исполнен заключенный договор, в части проведения осмотра автомобиля и дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов, не может являться достаточным доказательством того, что им были фактически понесены расходы на исполнение договора в размере 67000 рублей. Доказательств оказания данных услуг ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», их объема, а также фактическое несение расходов на исполнение договора в суд не представлено.Разрешая спор, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствует реальное исполнение договора, обязательства ответчика прекратились в момент отказа истца от исполнения договора, фактические расходы ответчиком не понесены, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» возврата платы по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в силу приведенных норм потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, соответствующее заявление истцом было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, доказательств несения каких-либо расходов в рамках спорного договора ответчиком не представлено, несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентскими, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по договору гарантийного обслуживания№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору гарантийного обслуживания денежных средств в размере 38948 рублей 36 копеек исходя из расчета 67000-21351,64-6700(добровольно произведенной выплаты ответчиком). При этом плата причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 02.11.2024 по 26.02.2025 возврату не подлежит, что составляет 21351 рублей 64 копейки (67000 руб. / 364 (количество дней срока действия договора) х 116 дней (количество дней фактического действия договора)).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» в пользу истца, составляет 21974 рубля 18 копеек (38948,36 + 5000х 50%). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательства исключительных обстоятельств невозможности исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу не представлены. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.02.2025 года (дата вручения претензии) по 24.04.2025 года (дата вручения искового заявления) суд исходит из следующего.

Согласно статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей» 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказание услуг. 

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы, уплаченной по договору гарантийного обслуживания) не связано с некачественным оказанием услуг или нарушения сроков их исполнения, поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора. 

Отказ ФИО1, от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. 

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с применением части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется. 

На основании статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рубля за требования имущественного характера + 3000 требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (

<

данные изъяты>) уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 38948 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21974 рубля 18 копеек. 

В удовлетворении искового заявления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСО ПРЕМИУМ» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: