Дело № 12-22/2020

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года город Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Новоселова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя Макаровой А.В., действующей на основании доверенности 

<

...>14 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, 

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.12.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступили жалобы ФИО1 на указанное постановление судьи, в которых он просит отменить судебный акт, как незаконный и вынесенный без надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения. Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, не дав надлежащую оценку составленным должностным лицом протоколам. В дополнительной жалобе ФИО1 указал, что в нарушении ст.25.1 КРФобАП, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку ходатайство защитника о необходимости его личного участия и об отложении дела было оставлено без удовлетворения. Также настаивал, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством. Кроме того, должностным лицом нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку от освидетельствования он не отказывался, однако инспектор произвольно интерпретировал его фразу на требование пройти медицинское освидетельствование как отказ. Также в протоколах административного материала в одностороннем порядке, без его надлежащего извещения, должностным лицом внесены изменения.

Выслушав ФИО1, защитника Макарову А.В. поддержавших доводы жалоб в полном объеме, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалоб ФИО1, изучив доводы жалоб, материалы дела об административном правонарушении, видеофиксацию, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют – отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, по 

<

...>, в г. Прокопьевске Кемеровской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком 

<

...>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, при этом деяние не содержало признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором дорожно-патрульной службы ФИО2 при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 18,19). На видеозаписи зафиксировано, что инспектором неоднократно предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласие на медосвидетельствование не выразил ни вербально, ни жестами, дословно на вопрос инспектора ответил «Закрывай меня», «Завтра съездим». По мнению судьи, действия ФИО1, его поведения, словесные высказывания, объективно и верно оценены должностных лицом, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны старшего инспектора ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела в отношении ФИО1, усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены последнему должностным лицом при составлении протоколов, о каких-либо замечаниях и возражениях относительно составленных документов, ФИО1 ничего не заявлял. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, не сделал. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал содержание, суть документов, не имеется.

Мировой судья судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие – отклонены как несостоятельные.

Утверждение в жалобе о том, что должностным лицом был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, опровергается вышеизложенным, а также совокупностью доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела. Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на видеозаписи, были обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО1 законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Также являются несостоятельными и иные доводы жалобы ФИО1, в том числе об исправлениях, внесенных должностным лицом при составлении административного материала в отношении последнего, в протоколы, а именно, в части время совершения административного правонарушения, поскольку они являлись предметом рассмотрения административного дела и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в обжалуемом постановлении. Кроме того, должностным лицом ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано, что все исправления в протоколы были внесены непосредственно в присутствии ФИО1, после внесения исправлений от подписей в протоколах ФИО1 отказался. Доказательств обратного, стороной защиты не представлено.

Необоснованными являются и доводы жалобы ФИО1, о том, что отсутствуют доказательства управления последним транспортным средством, поскольку на диске имеется видеофайл, который подтверждает факт управления транспортным средством ФИО1 В момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля ВАЗ 2114 на видеозаписи зафиксировано, что после остановки автомобиля с водительского места выходит ФИО1 

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, также несостоятельна.

По смыслу ст.24.4 КРФобАП в зависимости от конкретных обстоятельств дела суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мотивы отказа с соблюдением требований ч. 2 ст.24.4 КРФобАП в определении от ДД.ММ.ГГГГ судьей приведены, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется возврат заказного письма, которое было направлено по месту жительства ФИО1 (г.Прокопьевск, 

<

...>, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания (18.12.2019г.), распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>, согласно которого письмо с судебной повесткой на имя получателя ФИО1 возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю – мировому судье судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют имеющиеся на конверте отметки и штампы (л.д. 41,41а).

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, а также учитывая, что ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием ч.2 ст. 25.1 КРФобАП.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья А.А.Новоселова