Дело №2-3780/2023

УИД 25RS0002-01-2023-007964-32

Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е. Б., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что дата заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №. дата застрахованное транспортное средства получило механические повреждения. В связи с этим истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. После проведения восстановительного ремонта, дата истица направила ответчику заявление о выплате утраты товарной стоимости. дата АО «АльфаСтрахование» перечислило истице в счет возмещения утраты товарной стоимости 45 422 руб. 

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки. Ответом от дата АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствии основания для выплаты неустойки.

дата истцом направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости. 

Решением от дата Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. В решении указано, что страховщик произвел выплату УТС по договору ОСАГО, следовательно, требования потерпевшего о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС в рамках договора КАСКО не подлежит удовлетворению. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты УТС с дата по дата в размере 285 704,38 руб.; почтовые расходы в размере 287,20 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. 

Представитель ответчика требования не признал по доводам возражений. В случае удовлетворения исковых требований судом, просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не был надлежащим образом соблюдён досудебный порядок, а именно согласно иску истец обратился за страховым случаем в рамках договора КАСКО и к финансовому уполномоченному тоже в рамках договора КАСКО, однако в иске предъявляет требования по договору ОСАГО, тогда как истец по договору ОСАГО не обратился к финансовому уполномоченному, при этом финансовый уполномоченный рассмотрел требования в рамках договора КАСКО. 

Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риска как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащий истице автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № застрахован обществом на основании договора добровольного комплексного страхования транспортного средства № от дата по рискам «КАСКО полное», «Несчастный случай» со сроком страхования с дата по дата. 

дата указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истица обратилась к обществу с заявлением о наступлении страхового случая. 

АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ФИО5 (Владивосток)».

дата ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. 

дата АО «АльфаСтрахование» выплатило истице в счет возмещения утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 45 422 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки. Ответом от дата АО «АльфаСтрахование» уведомило об отсутствии основания для выплаты неустойки. 

Решением Финансового уполномоченного № № от дата в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договора добровольного страхования в части УТС отказано. 

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователем не может быть отказано. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. 

Возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено ответчиком по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания неустойки, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. 

Поскольку дата страховщиком перечислено СТОА ООО «ФИО6 (Владивосток») страховое возмещение в счет оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 479 914,31 руб., то есть без учета величины утраты товарной стоимости, которая выплачена Обществом дата в добровольном порядке по Договору ОСАГО в размере 45 422,32 руб., то за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка в размере 127 718 руб. (в размере не превышающем страховую премию). 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причинённых потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, период просрочки обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 287,20 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 754 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (

<

...>) к АО «АльфаСтрахование» (№) о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2 (

<

...>) неустойку в размере 127 718 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 287,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 754 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03.11.2023.

Судья Е.Б. Богут