Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

29 апреля 2019 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретарях – ФИО3 и ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

защитников – адвоката ФИО6, действующего по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката ФИО7, действующего по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

свидетеля – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; снят с учёта в Ялтинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана, осенью 2017 года разместил на интернет ресурсе «nа-poluostrove.ru/katalog-chetyre-sezona-krym-kondicionery» объявление об осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг, связанных с реализацией и монтажом оборудования систем кондиционирования, указав контактный телефон 

<

***>, посредством которого в последующем к нему обратился ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО2, продолжая действовать с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО9, находясь в домовладении последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью придания законности своим действиям путём обмана, представившись представителем ИП «ФИО10», заключил фиктивный договор купли-продажи товара и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП «ФИО10», согласно которому обязался передать в собственность и осуществить монтаж 17 систем кондиционирования HSU-09HEK303/R2 (DB) общей стоимостью 370 175 рублей, 1 систему кондиционирования HSU-12HEK303/R2 (DB) стоимостью 24 306 рублей. После заключения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 встретился с ФИО9, от которого получил предоплату в сумме 50 000 рублей. 

Продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО9 путём обмана, а также с целью убеждения последнего в правомерности своих действий и создании видимости выполнения взятых на себя обещаний, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел и, находясь по вышеуказанному адресу, передал в собственность ФИО9 две системы кондиционирования HSU-09HEK303/R2 (DB) общей стоимостью 43 550 рублей с целью получения всей суммы договора, не имея намерения в дальнейшем выполнять условия указанного договора в полном объеме. ФИО9 в свою очередь, будучи введённым в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 оставшиеся по договору денежные средства в сумме 344 481 рублей. ФИО2, завладев деньгами ФИО9 в указанной сумме, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, чем причинил ФИО9 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 350 931 рубль.

В судебном заседании обвиняемый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Надлежащим образом извещенный потерпевший ФИО9 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указав это в расписке о возмещении ущерба, приобщенной к материалам уголовного дела (л.д. 149). Стороны не настаивали на присутствии потерпевшего в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере. 

При квалификации содеянного по признаку причинения крупного ущерба, суд исходит из того, что сумма ущерба в размере 350 931 рублей превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 4 к ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие судимости (л.д. 162, 164-166), совершение преступления в период испытательного срока, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на членов его семьи, данные о его личности, а именно: отсутствие сведений о нахождении на учётах у нарколога и психиатра (л.д. 159, 161), положительную характеристику с места жительства (л.д. 157), сведения, сообщённые сожительницей ФИО8 о материальном обеспечении подсудимым её и малолетнего ребенка – ФИО11 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 84), активное способствование расследованию преступления, что подтверждается его последовательными признательными показаниями на следствии (л.д. 98-101, 140-142); п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д. 168); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 149).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется. 

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд принимает во внимание его повторное привлечение к уголовной ответственности, отсутствие официального трудоустройства, его материальное положение, и поэтому считает целесообразным применение наказания в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает с учётом материального положения подсудимого, осуществления им трудовой деятельности по найму, наличии на иждивении малолетнего ребенка. 

При определении срока наказания суд принимает во внимание положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Таким образом, срок наказания ФИО2 не может превышать 2 года 8 месяцев.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 статьи 15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления (заключение официального договора, предоставление части товара по договору, написание собственноручно расписки о получении денежных средств с указанием фамилии, инициалов, серии и номера водительского удостоверения), поведение ФИО2 после совершения преступления (полное возмещение ущерба потерпевшему), наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной; активное способствование ФИО2 расследованию преступления; наличие у него малолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие претензий какого-либо характера у потерпевшей к подсудимому – приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учётом изменения категории преступления суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 снят с учёта в Ялтинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, отсутствуют основания для указания в данном приговоре о самостоятельном исполнении приговора Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя личность виновного, его посткриминальное поведение, характер совершённого преступления и обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат (на адвоката ФИО6). Оплата на услуги адвоката по соглашению не взыскивается с федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство хранить в материалах дела в соответствии со ст. 82 УПК РФ, поскольку договор купли-продажи товара и оказания услуг является доказательством по данному уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учётом применения ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить её по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи товара и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82) – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату ФИО6, принимавшему участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров