Дело № 2-137/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Токаревка 20 мая 2020 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банкирро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

установил:

ООО «Банкирро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Истец (Исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы Ответчика (Заказчика) в арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 150000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкирро» и ФИО1 также был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Истец (Исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы Ответчика (Заказчика) в арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 85000 рублей. 

Таким образом, полная стоимость услуг исполнителя составляет 235000 рублей.

Свои обязательства по договорам истцом исполнены, однако ответчик от оплаты услуг в размере 85000 рублей уклоняется. В связи с чем просило взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения направленные по адресу ее регистрации возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банкирро» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) были заключены договора об оказании юридических услуг.

Согласно условиям указанных соглашений, их предметом являлось оказание ООО «Банкирро» юридической помощи и представительстве интересов Заказчика в Арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1

Размер вознаграждения ООО «Банкирро» по договору от 04.06.2015 г. в соответствии п. 3.1 Договора составляет 150000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии п. 3.1 Договора составляет 85000 рублей.

Из п.4.1 данных договоров следует, что срок действия договоров определен до даты окончания утвержденного Арбитражным судом плана реструктуризации долгов ФИО1, либо до даты вынесения Арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства-реализация имущества гражданина, либо до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

11 сентября 2017 года определением Арбитражного суда 

<

адрес> было принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 23.11.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

ОпределениемАрбитражного суда 

<

адрес> от 09.10.2018 завершена процедура реализации имущества ФИО2 и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Заказчиком в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 150000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 

<

данные изъяты>

Однако, оплату стоимости юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей ФИО1 на производила.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводуо том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании услуг в размере 85000 руб. удовлетворению не подлежат.

Из п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Договора об оказании услуг следует, что Исполнитель обязуется консультировать Заказчика, изучать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету Договора, представлять интересы Заказачика при рассмотрении дела в Арбитражном суде, запрашивать, готовить и подавать от имени и по поручению Заказчика заявления, ходатайтства, жалобы, возражения, отзывы и иные необходимые документы,представлять интересы Заказчика в работе собраний кредиторов в деле о банкротстве ФИО1

Однако, каких-либо доказательств в подтверждении фактически оказанных услуг перечисленных в договоре истец суду не представил.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П давая нормативную дефиницию договора воз-мездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволили бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст.779ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Следовательно, один лишь договор об оказании услуг сам по себе не может свидетельствовать о том, что такие услуги фактически были оказаны Заказчику и ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Из представленных решений Арбитражного суда 

<

адрес> не следует, что в их заседаниях принимал участие представитель ООО «Банкирро».

Следовательно, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Банкирро» к ФИО1 взыскании задолженности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.А.Замараев

Мотивированное решение изготовлено

21 мая 2020 г.

Судья В.А. Замараев