Дело № 12-107/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июля 2017 года Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. №** от 18.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 18.06.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование указывает, что 18.06.2017 он, действительно, управлял своим автомобилем, при этом был пристегнут, а инспектор визуально не смог этого определить. Также имели место быть обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспекторов Б., М., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п.8ч.2ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Так, пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Оспариваемым постановлением установлено, что 18.06.2017 в 19 часов 48 минут на ул.Кирова,6а в г. Северск Томской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA **», государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнями безопасности, в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности при движении.

Данное обстоятельство, а также виновность заявителя подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 18.06.2017, составленным при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа заявитель не отразил, указав лишь о своем несогласии с правонарушением и отсутствием видеофиксации нарушения (л.д. 7);

- объяснением М., являющегося инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, из которого следует, что 18.06.2017 в 19 часов 48 минут инспектором ДПС Б., с которым он находился на службе в автопатруле № ** на ул.Кирова,6а в г.Северск, был остановлен автомобиль «TOYOTA **», государственный регистрационный знак **, водитель которого, как позднее было установлено ФИО1, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле находился один. То, что водитель не был пристегнут, было отчетливо видно, поскольку была ясная солнечная погода, стекла автомобиля были не тонированы, водитель одет в белую футболку, лямка ремня и защелка висели параллельно спинке водительского сиденья. ФИО1 с нарушением не согласился. Последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8), также его пояснениями в судебном заседании;

- рапортом инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 9), а также его пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что 18.06.2017 в 19 часов 48 минут он, находясь на службе совместно с М. на ул.Кирова,6а, остановил автомобиль «TOYOTA **», государственный регистрационный знак **, двигавшийся по ул.Кирова со стороны ул.Транспортная. Водитель в автомобиле находился один и не был пристегнут ремнем безопасности, что было отчетливо видно, так как погода была ясная, стекла не тонированы, водитель был в белой футболке, лямка ремня и фиксатор (защелка) висели параллельно спинке водительского сиденья. Автомобилем управлял ФИО1, который с нарушением не согласился, указывал на отсутствие видеозаписи. В отношении водителя был собран административный материал по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо ходатайств и отводов ФИО1 не заявлял.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность. Также должностным лицом были учтены данные о личности ФИО1, который в течение срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К доводу ФИО1 о том, что последний во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, судья относится критически, как не нашедшему своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять вышеприведенным объяснениям, рапорту и пояснениям в судебном заседании сотрудников полиции у судьи не имеется, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, пояснения последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Каких-либо сомнений в объективности пояснений находившихся рядом друг с другом инспекторов, которые выявили правонарушение при непосредственном наблюдении со стороны, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи не имеется. Сведений о заинтересованности сотрудников полиции при производстве по данному делу, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, судьёй не установлено и в судебное заседание не представлено. 

Отсутствие видеозаписи административного правонарушения, совершенного ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявлено при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, в связи с чем видеозапись не является необходимым доказательством вины. 

Каких-либо нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении данной жалобы не выявлено, а потому данный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление должностного лица - инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Б. №** от 18.06.2017 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова