П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Анчиковой Ю.А., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Липатовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № 65, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Янович, управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах. 

Янович, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 24 мая 2024 года, вступившим в законную силу 24 июня 2024 года, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей (штраф оплачен, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ период лишения специального права считать с 24 июня 2024 года по 23 декабря 2025 года), то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 22 марта 2025 года в неустановленное время, но не позже 5 часов 20 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного у дома 

<

адрес> до участка местности, расположенного в районе дома 

<

адрес>, где была задержана сотрудниками полиции. 

После чего, в 5 часов 40 минут того же утра, находясь на месте задержания, при наличии признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе предварительного расследования Янович в присутствии защитника заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Янович поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 128-132, 133).

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Защитник подсудимой поддержала её ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное Янович обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает его существо и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия, а также правовые последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе установленных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в содеянном доказана и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима (л.д. 84-89). 

По месту регистрации Янович характеризуется положительно, жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту и систематическое употребление спиртных напитков от родственников и соседей не поступало (л.д. 114); по месту жительства она характеризуется отрицательно, неоднократно в отношении нее поступали жалобы и заявления от соседей по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, в связи с чем были составлены протоколы по ст. 4 Закона Камчатского края. В общении с лицами ранее судимыми замечена не была (л.д. 113); с места работы в ООО «Корякморепродукт» характеризуется как ответственный, аккуратный, общительный, скромный работник (л.д. 75); соседями по подъезду характеризуется положительно (л.д. 76). 

На учетах в наркологическом и психоневрологическом, а также других диспансерах Камчатского и Алтайского края подсудимая не состоит (л.д. 97, 99, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 111). 

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо заболеваний психики, суд считает её способной нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, и раскаяние в содеянном (л.д. 34-37, 72). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, её отношения к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде штрафа, что будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, размера дохода, пояснений Янович о возможности уплаты штрафа с рассрочкой платежа, суд приходит к выводу, что данный вид наказания не поставит подсудимую в тяжёлое материальное положение и считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 1 год и 8 месяцев.

Как установлено судом, применительно к подсудимой имеются обстоятельства, смягчающие её наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие её наказание. Давая оценку признательной позиции подсудимой, её признанию вины, раскаянию в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, с учетом фактических обстоятельств дела, совершения преступления впервые и данных о личности подсудимой, суд признает названные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, что позволяет при назначении наказания в виде штрафа применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить штраф ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом суд не усматривает поводов для не назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу применению не подлежат, поскольку штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Янович, с учетом данных о её личности, а также тяжести совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В этой связи автомобиль марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № - переданный на ответственное хранение Янович (л.д. 59, 60, 61), на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку этот автомобиль принадлежит подсудимой, на основании имеющихся в материалах дела копий карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10, 70-71) и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Арест, наложенный на автомобиль «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № подлежит сохранению до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства (л.д. 66, 67-68).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату Липатовой И.И. в размере 16608 рублей за оказание юридической помощи Янович в ходе предварительного следствия (л.д. 134) и в судебном заседании, в размере 4 152 рубля, а всего в сумме 20 760 рублей, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 исполнение наказания в виде штрафа на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев с выплатой равными долями по 7 500 рублей ежемесячно.

Реквизиты счета для уплаты штрафа: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю. Адрес: 683000, 

<

...>. ИНН 

<

***>, КПП 410101001, ОКТМО 10241011039929, получатель: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому) л/с 

<

***>, р/сч 

<

***>, БИК 043002001, отделение Петропавловск-Камчатский, ОКТМО Петропавловск-Камчатский ГО 30701000, КБК 18811621010016000140, назначение платежа: поступление от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда, УИН 18854125010010003944.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: - автомобиль марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак № – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, сохранить до фактического исполнения приговора суда о его конфискации и обращения в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 20 760 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Верно:

Судья И.В. Габрусев

<

данные изъяты>