24RS0№-92

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14», ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14», ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» о признании бездействия КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» по не направлению на медико-социальную экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, признании оказанных КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» медицинских услуг некачественными, взыскании с КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» 

<

данные изъяты> руб. ущерба, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; признании незаконными действия ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» по установлению в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что в августе ДД.ММ.ГГГГ. ему в связи с падением, повреждением 

<

данные изъяты> была проведена операция. После стационарного лечения был выписан под наблюдение и лечение в поликлинику по месту жительства - КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14». Ответчик КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» несвоевременно и не в полном объеме проводил его обследование; несвоевременно проводил замену назначаемых препаратов при возникновении побочных реакций; назначал заменители препаратов; несвоевременно направил на МСЭ. ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» при установлении группы инвалидности не учел состояние его здоровья, занизил группу инвалидности. В результате бездействия ответчика КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» понес расходы на оплату медпомощи, полагающейся ему бесплатно, причинен моральный вред.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», просит признать незаконными действия по установлению 

<

данные изъяты> инвалидности на ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным акта №№.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец, представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, позицию помощника прокурора, полагавшую требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. 

По месту жительства поликлиническую медицинскую помощь истцу оказывает КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14».

Из меддокументов на имя истца следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено лечение, выписан льготный рецепт на приобретение лекарственного средства. До января ДД.ММ.ГГГГ. за медпомощью ФИО1 не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ГКБСМП им. Карповича Н.С. по поводу 

<

данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано лечение под наблюдением врача-

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» ФИО1 назначалось лечение, при жалобах о неэффективности лечения направлялся к врачу-

<

данные изъяты>; врачу – 

<

данные изъяты>, которыми скорректировано лечение, истец получает лечение бесплатно. В 

<

данные изъяты>. направлялся на стационарное лечение в КГБУЗ «КМКБ № 7».

ДД.ММ.ГГГГ решением Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» на основании обращения ФИО1, направления КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» истцу установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на решение Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения решением ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю».

ДД.ММ.ГГГГ. решением Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» на основании обращения ФИО1 и направления КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» истцу установлена 

<

данные изъяты> общему заболеванию.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачом - 

<

данные изъяты> Красноярской МБУЗ "Городская поликлиника № 14” был выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. В то же время, в представленных документах имеется информация, что он страдает 

<

данные изъяты>. У ФИО1, на момент обращения в Красноярскую МБУЗ “Городская поликлиника № 14” в ДД.ММ.ГГГГ года, имели место последствия перенесенной 

<

данные изъяты> На момент врачебного осмотра в ДД.ММ.ГГГГ года состояние больного было удовлетворительным. Возможности обследования, диагностики, консультирования, осмотра ФИО1 после оперативного лечения в ДД.ММ.ГГГГ году, в рамках возможностей данного муниципального учреждения здравоохранения, были использованы правильно и в полном объеме. Каких-либо нарушений со стороны врачей поликлиники эксперты не усматривают. ФИО1 регулярно обследовался, и в лечение вносились необходимые изменения. Наблюдение, обследование, диагностирование и лечение ФИО1 МБУЗ «Городская поликлиника № 14» после оперативного лечения в ДД.ММ.ГГГГ годах выполнено в соответствии с возможностями поликлиники, проведено своевременно, полно, правильно, достаточно и качественно, в соответствии с требованиями медицинской науки, действующими стандартами и правилами. Объем медикаментозного лечения после выписки из стационара в ДД.ММ.ГГГГ году, определенный ФИО1 был своевременным, полным, правильным, достаточным и качественным. Действия Красноярской МБУЗ “Городская поликлиника № 14” по обращениям ФИО6. о неблагоприятных побочных реакциях на лекарственные препараты были своевременными, полными, правильными, достаточными и качественными. По мере необходимости осуществлялась соответствующая коррекция лечения. Направление на медико-социальную экспертизу выдано ФИО1 своевременно, в соответствии с действующими стандартами. Экспертная комиссия считает, что ФИО1, как и любой другой больной, имеет полное право обращаться по собственной инициативе в другие лечебные учреждения с целью прохождения дополнительных обследований, в том числе, без направления Красноярской МБУЗ “Городская поликлиника № 14”. Полученная при этом информация, в особенности, из учреждений, обладающих возможностями сказания высокоспециализированной помощи, безусловно, является полезной. В то же время, необходимо отметить, что в данном случае подобные обращения не внесли принципиальных изменений в тактику лечения больного. ФИО1 нуждался в лечении лекарственными препаратами, которые пыли назначены при обращении за платной медпомощью. При этом, важно подчеркнуть, что в рамках своих возможностей Красноярским МБУЗ “Городская поликлиника № 14” проводила медикаментозную терапию качественно и в необходимом объеме. Медицинские услуги, оказанные ФИО1 в Красноярской МБУЗ "Городская поликлиника № 14” вреда здоровью не принесли. Комиссия полагает, что установление ФИО1 3-ей группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ году является правильным и своевременным.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. упал дома, ударился головой об пол. Вызванная скорая помощь его не госпитализировала. При обращении в платную поликлинику был экстренно госпитализирован в ГКБСМП им. Карповича Н.С., где ему проведена операция, выставлен диагноз 

<

данные изъяты> После выписки наблюдается и проходит лечение в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14». Назначаемое лечение было неэффективным, в связи с чем, был вынужден проходить обследование и получать лечение платно. Неоднократно обращался в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» с просьбами направить на МСЭ, просьбы удовлетворены только в конце ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. решениями ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» признан 

<

данные изъяты> группы. Считает, что установленная группа инвалидности не соответствует его состоянию здоровья. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14», возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> назначено лечение, выписан льготный рецепт на приобретение лекарственного средства. Следующее обращение истца последовало после стационарного лечения в ГКБСМП им. Карповича Н.С. с диагнозом 

<

данные изъяты> При обращении за медпомощью ФИО1 пояснял, что живет за городом, работать не может, средств для лечения не имеет. Лечение ФИО1 назначалось с учетом его состояния на момент приема врачом, которое было удовлетворительным. Сам ФИО1 

<

данные изъяты> не фиксировал, не мог их описать. Истцу предлагалось привести для дачи объяснений родственников, которые могли описать 

<

данные изъяты>. Родственники не являлись. От 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался, назначенные препараты не принимал, чем провоцировал ухудшение своего состояния. В связи с жалобами на неэффективность лечения, проявление побочных явлений, продолжение 

<

данные изъяты> проводилась замена терапии, направление на консультацию к 

<

данные изъяты> на консультацию к врачу - клиническому 

<

данные изъяты>, стационарное лечение. Назначенные лекарства выписывались истцу по льготным рецептам, получались бесплатно. Основанием направление на МСЭ является не желание пациента, а расстройство функций организма, после необходимых лечебных и реабилитационных мероприятий. Оснований для направления истца на МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали, в связи с отсутствием обращения, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием фиксированных 

<

данные изъяты> подбором терапии, в ДД.ММ.ГГГГ.г. При обследовании, диагностике, консультировании, осмотрах ФИО1 были использованы все возможности КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», возражая против исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выявленных стойких 

<

данные изъяты>, которые привели к ограничению жизнедеятельности, нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, решением Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., направления КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» от ДД.ММ.ГГГГ., истцу установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию. ФИО1 решение от ДД.ММ.ГГГГ. обжаловано, оставлено без изменения решениями ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., направления КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» от ДД.ММ.ГГГГ., решением Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» истцу установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию. Доказательств, которые влияют на оценку функций организма истца, не представлены. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5, возражая против исковых требований, суду пояснила, что работает в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» врачом 

<

данные изъяты>, ФИО1 является ее пациентом. На прием истец приходил без записи, в приеме не отказывала. Назначения проводила в соответствии с состоянием истца, его имущественным положением. Описать 

<

данные изъяты> ни сам истец, ни его отец не могли. Рекомендовала истцу обеспечить явку родственников для описания 

<

данные изъяты>, но они не являлись. Использовала все возможности КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» при лечении истца: направляла на консультацию к 

<

данные изъяты>, врачу - клиническому 

<

данные изъяты>, стационарное лечение. Назначаемые ею лекарства ФИО1 получал бесплатно. Медицинские услуги оказаны ФИО1 своевременно, полно, качественно. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО1 получает поликлиническую медицинскую помощь по месту жительства в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14». ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В дальнейшем за медицинской помощью обратился в ДД.ММ.ГГГГ. после выписки из ГКБСМП им. Карповича Н.С., где проходил лечение с диагнозом 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» назначались терапия, соответствующая его состоянию, жалобам на побочные явления в связи с приемом назначенных препаратов, направлялся на консультацию к 

<

данные изъяты> Красноярской краевой больницы, врачу - клиническому 

<

данные изъяты> КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14», стационарное лечение КГБУЗ «КМКБ № 7». Возможности обследования, диагностики, консультирования, осмотра ФИО1 после оперативного лечения КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» были использованы правильно, в полном объеме. Нарушений КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» в оказании медпомощи истцу нет.

Данные обстоятельства подтверждаются: меддокументами на имя ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, объяснениями ответчика КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14», объяснениями третьего лица ФИО5 Доказательств обратному суду не представлены.

С учетом изложенного, требования ФИО1 к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» о признании некачественными оказанные медицинские услуги удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании 

<

данные изъяты> руб. ущерба, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 15.16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

С учетом изложенного, направление на МСЭ осуществляется только после комплекса диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

Суд учитывает, что КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» направило ФИО1 на МСЭ после медикаментозного лечения, консультаций 

<

данные изъяты> и стационарного лечения, т.е. после выполнения комплекса мероприятий, предусмотренных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". 

Заключением судебной экспертизы установлено, что обследование, диагностика, консультирование, осмотры ФИО1 КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» были использованы правильно, в полном объеме. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о признании бездействия КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» по не направлению на медико-социальную экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, нет в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности,

Критерии установления инвалидности установлены Приказом Минтруда России №н от 17.12.2015г.

В соответствии с п. 12 Приказом Минтруда России №н от 17.12.2015г., критерием для установления 

<

данные изъяты> является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» у ФИО1 выявленных стойкие нарушения 

<

данные изъяты>, которые привели к ограничению жизнедеятельности, нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, признан 

<

данные изъяты> группы. Аналогичные выводы сделаны Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствие выводов Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» требованиям Приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается объективным осмотром истца, анализом меддокументов на его имя, о проведённых обследованиях, диагностикеи лечения; результатами проверки решения от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе истца и в рамках контрольных мероприятий ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю»; заключением судебной экспертизы, которой установление ФИО1 

<

данные изъяты> признано является правильным и своевременным. Доказательств обратному суду не представлено.

Срок установлении истцу в ДД.ММ.ГГГГ. инвалидности 

<

данные изъяты> соответствует п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Результаты МСЭ в 

<

данные изъяты>. оформлены ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» актом №. 

Суд учитывает, что спорный акт №. составлен по форме, утверждённой приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении формы акта МСЭ гражданина и порядка его составления», подписан руководителем бюро и специалистами, принимавшими решение, имеет печать. Содержание акта соответствует представленным документам, порядку составления акта, утверждённому приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» заявлено о назначении повторной экспертизы, по причинам неполноты судебной экспертизы, проведения ее специалистами, не имеющими полномочий на проведение медико-социальной экспертизы.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из изложенного следует, что при определении лиц, которым поручается проведение экспертизы учитывается только наличие специальных познаний.

Согласно представленным документам об образовании и квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, они имеют специальные познания для разрешения поставленных судом вопросов.

Инвалидность установлена истцу по общему заболеванию, согласно объяснениям представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» при экспертизе документы, касающиеся трудовой деятельности не исследовались (т. 1 л.д. 169).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определение степени утраты общей трудоспособности производится судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы изложено ясно, подробно, даны ответы на все поставленные вопросы; сомнения в правильности или обоснованности заключения у суда и иных участников процесса отсутствуют. Доказательства, в соответствии с которыми могут возникнуть сомнения в правильности или обоснованности заключения заявителем ходатайства не представлены; в деле отсутствуют заключения иных экспертов.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, то, что о нарушениях процедуры проведения медико-социальной экспертизы истцом не заявлено, судом нарушения не установлены, суд приходит к выводу, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» надлежит отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено ФИО13 Расходы возложены на ответчиков.

Согласно счетам ФИО14», оплате за производство экспертизы КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» подлежала сумма 

<

данные изъяты> руб., ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» оплатило ФИО15» 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств оплаты экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», суду не представлено.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ФИО16» полежат взысканию 

<

данные изъяты> руб. платы за производство экспертизы, в пользу КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» о признании бездействия по не направлению на медико-социальную экспертизу в ДД.ММ.ГГГГ незаконным, оказанных медицинских услуг некачественными, взыскании 

<

данные изъяты> руб. ущерба, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю о признании незаконным акт № установление ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, установлении 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» 

<

данные изъяты> руб. платы за производство экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 

<

данные изъяты> руб. платы за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук