Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 15 августа 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Алексеевой О.О.

при секретаре

ФИО4,

с участием:

представителя истца 

ФИО9,

Представителя ответчика 

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в последствии уточнив его, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1, сумму материального ущерба в размере 1 070 408 рублей, расходы за проведение экспертного заключения, СТОА в сумме 119 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 72 641,11 рублей с даты ДТП по день взыскания задолженности, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 25 704 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП произошедшего примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, автомобиль «Чери А19» г\н № под управлением ФИО1 в нарушении 13.9 ПДД РФ на перекрёстке не равнозначных дорог не предоставила преимущества автомобилю «Рено Логан» р\з 0795АК 126 принадлежащий истцу на праве собственности получил значительные технические повреждения. Постановлением инспектора ИДПС отдела МВД России «Георгиевский» гражданка ФИО1 была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РесоГарантия», полис ТТТ№. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Ответчик отказался возмещать ущерб, сообщив что у нее нет постоянного дохода и истец в свою очередь не получит свое возмещение. Понимая что добровольного исполнения не будет мне пришлось обратится к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Так же в силу сложного характера повреждений необходимо было прибегнуть к услугам СТОА для разбора и снятия навесного оборудования. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительный ремонта автомобиля «Рено Логан» г\н з 0795АК 126 составил 1 070 408 рублей. В связи, с чем истец пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате ему ущерба в сумме 1 070 408 рублей. В связи с тем, что конструктивная гибель т\с не наступила и истец приступил к восстановлению повреждённого автомобиля, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 070 408 рублей. Для установления ущерба истец воспользовался услугами независимого эксперта оплатив при этом 15 000 рублей, а так же за услуги эвакуатора, стоянки и дефектовки в общей сумме было затрачено 104 200 рублей. Более того, ФИО3 уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 25 704 рублей, которые полежат взысканию с ответчика. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 72 641,11 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО10, суду пояснил, что ответчик согласна с суммой установленной судебной экспертизы, полагал, что при удовлетворении требований в полном объеме, наступит неосновательное обогащение истца, также в случае частичного удовлетворения иска просил распределить и взыскать судебные расходы в пользу ответчика ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям, о чем также представил заявление.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Третьи лица ФИО6, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте, дате и времени своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам, поскольку стороны распоряжаются принадлежащими им процессуальными по своему усмотрению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Рено Логан» р/з О795ХМ-126, под управлением водителя ФИО6 получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «Чери А19» р/з Н972ХМ-126 под управлением водителя ФИО1, она же собственник ТС.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, гражданско – правовая ответственность которой не была застрахована с требованиями действующего законодательства об ОСАГО.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С целью подтверждения размера причиненных действиями ответчика убытков, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, согласно выводов, которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак О795АК-126 составляет 1 070 408 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО7, действительная стоимость автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак О795АК-126, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений составляет: 561 450 рублей, также экспертом установлено, что стоимость ремонта исследуемого ТС без учета износа заменяемых деталей превышает его доаварийную стоимость: 1 065 202,34 рубля, в связи, с чем экспертом определена стоимость годных остатков ТС, которая составила 106 810,28 рублей.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта №-Э от 11.07.2025. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы от 11.07.2025 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется. 

При этом выводы судебного эксперта в части наличия и характера повреждений на транспортного средства истца, полностью согласуются с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, представленными фотоматериалами.

Заключение эксперта содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объектов оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объектов оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту. 

Выводы судебного эксперта другими допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение судебной экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 454 639,72 рублей (561 450 рублей (действительная стоимость ТС) – 106 810,28 рублей (стоимость годных остатков)).

В силу положений статей 10, 15, 393, 1082 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-п, а также на основании статьи 393 ГК РФ сумма расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, подтверждается кассовым чеком от 06.05.2025 (л.д. 15), обусловлена ДТП, является убытками и также подлежит возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца и ответчика о распределении и взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Истцом заявлены и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (квитанция №, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37,38)), расходы связанные с оплатой государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 25 704 рублей (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)). 

Также суд, учитывает, что для определения размера ущерба, причиненного ТС, требуются специальные познания в сфере автомобильной техники и товароведения, обращаясь к независимому эксперту-технику с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта, до предъявления иска в суд, истец ФИО3 исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным расходам.

Достоверность об оплате услуг эксперта от 2316 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 22), данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми.

Издержки же понесенные истцом на СТОА в размере 99 700 рублей (104 200 р – 4 500 р. (расходы на эвакуатор)) суд не может отнести к судебным расходам и расходам связанным с рассмотрением данного дела, поскольку из заказ – наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) следует, что данные расходы понесены истцом в связи с ремонтом автомобиля, это следует из наименования перечня работ, где указано: «замена и диагностика деталей», в том числе из подписи лиц, где указано: «автомобиль из ремонта получил претензий по качеству выполненных работ и замене запчастей не имею», на основании изложенного, такие расходы не могут быть отнесены к судебным расходам и убыткам истца, в связи, с чем во взыскании суд отказывает.

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований ФИО3 частично, (требования снижены на 2,35% (1 070 408р. / 454 639,72р.)), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10 937 рублей (25704р./2,35), расходов по оплате услуг представителя в размере 19 148,93 рублей, оценщика в размере 6 382 рубля, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также подлежат взысканию и расходы ФИО1 с ФИО3 пропорционально требованиям, в которых отказано истцу в сумме: расходов по оплате услуг представителя в размере 10 638 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 531 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 641,11 рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правовых оснований взыскать проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 72 641,11 рублей у суда не имеется.

В то же время, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, также и на будущее время по дату исполнения основного денежного обязательства, то по ранее приведенным мотивам с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 454 639,72 рублей (сумма подлежащая взысканию) с даты вступления с законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства (уплаты данной денежной суммы), что соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, ИНН №) ущерб причиненный ДТП в размере 454 639,72 рублей, отказав во взыскании большей суммы 615 768,28 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 0709№, ИНН №) судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования в сумме: на оплату услуг представителя в размере 19 148 рублей, на оплату услуг оценки для обращения в суд в размере 6 382 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 937 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 0709№, ИНН №) расходы понесенные на услуги эвакуатора в качестве убытков в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг СТОА в размере 99 700 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму в размере 454 639,72 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении требования ФИО3 взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со следующей даты после ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 641,11 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, СНИЛС №) судебные расходы пропорционально требованиям, в которых отказано истцу в сумме: расходов по оплате услуг представителя в размере 10 638 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 531 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года)