14RS0095-01-2019-016835-11

Дело № 1-143-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Якутск

3 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Габышева Р.С., с участием прокурора Рабжировой А.М., подсудимого ФИО1, адвоката Игнатьева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ____, адвоката Афанасьева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ____ 2019 года, при секретаре Ощепковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____ ___, ____ ____ ____, ___, ___: ____, ___, ___, ___, ___, ___, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ____ 2019 года в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 50 минут, управляя автомобилем «___» с государственным регистрационным знаком «___», нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ): «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, двигался по проезжей части ____ в направлении ____ со скоростью движения более 45,5 км/час. Подъезжая к участку проезжей части, расположенному возле ____, водитель ФИО1, из-за проявленной преступной небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом нарушив требования п. 9.1(1) ПДД РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3, прерывистая линия которой расположена слева», п.9.2 ПДД РФ: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения» и п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью более 45,5 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекшись от управления транспортным средством, создав опасность для дальнейшего движения, своевременно не приняв меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, при возникновении опасности, которую он мог обнаружить, бригады дорожных рабочих на проезжей части улицы, выехал на полосу для встречного движения, где совершил наезд на Б.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, Б.А. от полученных травм скончался на месте происшествия. Смерть ФИО5 наступила в результате автомобильной травмы: тупой сочетанной травмы головы, позвоночного столба, грудной клетки, забрюшинного пространства, правой и левой нижних конечностей, сопровождающейся множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, приведших к травматическому шоку. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что ____ 2019 года в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 50 минут, управляя автомобилем «___» с государственным регистрационным знаком «___», двигался по ____ в направлении ____ и подъезжая дому № по ____ у него зазвонил сотовый телефон. Он отвлекся на телефон и наехал на пешехода. Он вышел из автомобиля и подошел к сбитому пешеходу. Пешеход был уже мертвым. Сдал анализы, которые показали, что употребил наркотические средства. На самом деле наркотические средства не употреблял, накануне употреблял антибиотики «___» и «___».

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.., данные ею на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым ____ 2019 года около 5 часов 00 минут ей позвонили на сотовый телефон и сообщили, что когда ее брат Б.А. работал, наносил дорожную разметку на проезжей части ____, на него был совершен наезд автомобиля, в результате чего он скончался. (___).

Показаниями свидетеля К.., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым ____ 2019 года 2 часам 40 минут на перекресте улиц ____ он находился в автомобиле «___» и занял крайнюю левую полосу ____ по направлению к проезжей части ____. Автомобиль стоял со включенным аварийным сигналом, и проблесковыми маячками. Так же на проезжей части стояли конусы, предупреждающие о производстве дорожных работ. Рядом стояли рабочие Б.А. Г.. и Е. На ____ заметил автомобиль «___», который двигался с большой скоростью по встречной полосе. Он дал звуковой сигнал. Г. и Е. отскочили в сторону, а Б.А.. не успел. Удар пришелся на разметочную установку потом на Б.А. Подъехала Скорая медицинская помощь и констатировала смерть Б.А.. (___).

Показаниями свидетеля А.., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым ____ 2019 года около 2 часов 50 минут в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о наезде на пешехода на проезжей части ____. По приезду на место происшествия было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «___» допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил наезд на дорожного рабочего. ФИО1 пояснил, что во время движения у него упал телефон и он наклонился за телефоном, а когда поднял голову произошло дорожно-транспортное происшествие. (___).

Показаниями свидетеля Г.., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым ____ 2019 года он, Б,А.., Е.. и водитель К. производили работы по нанесению дорожной разметки на участке проезжей части ____. Примерно в 2 часа 30 минут он увидел, что по встречной полосе двигается автомобиль «___» без фар и неожиданно выезжает на полосу встречного движения, где находились они, сбивает конусы и двигается на них. Он и Е. успели отбежать с дороги в сторону, а Б.А.. не успел, в результате чего, автомобиль сбил Б.А. Он подбежал к Б.А. и понял, что Б.А. умер. Водитель автомобиля «___» вышел из салона автомобиля и сказал: «Что случилось? Извините, отвлекся». (___).

Показаниями свидетеля С.., данные ею на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым ____ 2019 года около 6 часов 00 минут с сотового телефона Б.А. позвонили и сообщили, что Б.А. погиб, его сбил автомобиль. (___).

Показаниями свидетеля Т.., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым ____ 2019 года около 3 часов 00 мину ему сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие и погиб дорожный рабочий. У рабочих узнал, что двигавшийся автомобиль, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. В результате рабочий Б.А.. скончался на месте. (___).

Показаниями свидетеля Ю. данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым ____ 2019 года около 2 часов 30 минут находился в салоне своего автомобиля по ____. Услышал громкий звук на улице и увидел, что на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие. Он понял, что автомобиль «___» двигаясь со стороны ____, совершил наезд на дорожных рабочих, которые осуществляли покраску дорожной разметки. На проезжей части увидел человека, который не подавал признаков жизни. (___).

Показаниями свидетеля Т.., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым ____ 2019 года около 2 часов 50 минут в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о наезде на пешехода, который скончался на месте происшествия на проезжей части ____. Водитель автомобиля «___» был установлен как ФИО1, который пояснил, что во время движения у него упал телефон и он наклонился за телефоном, а когда поднял голову то сразу произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель вел себя нервно, плакал. Зрачки были расширены. После чего им водителю автомобиля «___» ФИО1 было выписано направление для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ГБУ РС(Я) «___» врач-нарколог сообщил, что у ФИО1 в исследовании мочи обнаружены наркотические вещества. (___

Из справки ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» следует, что у ФИО1 на ____ 2019 года при исследовании мочи «ИХА-Мульти-Фактор» выявлен результат: морфин – 84.3 нг/мл, амфетамин >100 нг/мл, МДМА-162.2 нг/мг. (л.д.54).

Из акта № ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» следует, что по результатам медицинского освидетельствования в моче у ФИО1 6 часов 2 минуты ____ 2019 года обнаружены: (вещества, средства 11-нор-дельта-9-карбокситетрагидроканнабиноловая кислота (основной метаболит). 1-(бензо-1,3-диоксол-5-ил)-N-метилпропан-2-амин: 3, 4 – метилендиоксиметафетамин MDMA экстази); N-метил-1фенилпропан-2амин (метамфетамин); 1-фенилпропан-2-амин (амфетамин). Установлено состояние опьянения. (л.д.55).

Из справки ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1 обнаружены иммуно-хроматиграфический (ИХА): морфин, амфетамин, МДМА. 11-нор-дельта-9-карбокситетрагидроканнабиноловая кислота (основной метаболит). 1-(бензо-1, 3-диоксол-5-ил)-N-метилпропан-2-амин: 3, 4 – метилендиоксиметафетамин MDMA экстази); N-метил-1фенилпропан-2амин (метамфетамин); 1-фенилпропан-2-амин (амфетамин). (л.д.56).

Из направления ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии у ФИО1 в 6 часов 12 минут 47 секунд ____ 2019 года обнаружены: морфин: 84.3 нг/мл, амфетамин > 1000 нг/мл, МДМА 162.2 нг/мл., в 6 часов 18 минут 14 секунд ____ 2019 года обнаружены: амфетамин 468.6 нг/мл, МДМА 228.4 нг/мл. (л.д.58-59).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно проезжая часть ____, со стороны ____ в направлении ____. (___).

Из протокола осмотра трупа следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия осмотрен труп Б.А.. (___).

Из протокола выемки следует, что со специализированной штрафстоянки ООО «ФАЭТОН» по адресу: ____ изъят автомобиль «___» с государственным регистрационным знаком «___». (___).

Из заключения эксперта следует, что скорость автомобиля «___» перед торможением составляла величину более 45,5 км/час. Водитель автомобиля «___» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями горизонтальной разметки 1.3, пунктов 9.1(1), 9.2 и 10.1 ПДД РФ. (___).

Из заключения эксперта следует, что смерть Б.А. наступила в результате ___

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

ФИО1 признал свою вину, согласно его показаниям, он, управляя автомобилем, отвлекся от дороги, и сбил пешехода Б.А. Показания ФИО1 в этой части полностью согласуются с показаниями с потерпевшей М.., которая показала, что ей позвонили на сотовый телефон и сообщили, что на Б.А. был совершен наезд автомобиля, в результате чего, он скончался. Свидетель К.. показал, что он видел, как автомобиль наехал на Б.А. отчего он умер. Свидетель А. показал, что ему рассказал ФИО1, что он, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил наезд на Б.А. Свидетель Г. показал, что по встречной полосе двигается автомобиль, который сбил Б.А. Свидетель С. показала, что с сотового телефона Б.А. позвонили и сказали, что Б.А. погиб, его сбил автомобиль. Свидетель Т. показал, что он у рабочих узнал, что автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на Б.А. в результате чего он скончался. Свидетель Ю. показал, что он увидел, как автомобиль совершил наезд на дорожных рабочих, на проезжей части увидел человека, который не подавал признаков жизни. Свидетель Т. показал, что водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что совершил наезд на пешехода.

Указанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются последовательными и подробными, не содержат противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, а именно согласно протокола осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления, участок проезжей части, расположенному возле ____. Согласно протокола осмотра трупа, на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружен и осмотрен труп Б.А. Согласно протокола выемки, изъят автомобиль «___» с государственным регистрационным знаком «___», на котором ФИО1 совершил наезд на Б.А. Согласно экспертизе, смерть Б.А. наступила в результате автомобильной травмы. Согласно экспертизе, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями горизонтальной разметки 1.3, пунктов 9.1(1), 9.2 и 10.1 ПДД РФ, то есть на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3, прерывистая линия которой расположена слева, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, допустимы, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Доводы подсудимого ФИО1, что он наркотические средства не употреблял, накануне употреблял антибиотики «___» и «___», опровергаются справкой, согласно которой сразу после совершения ДТП у ФИО1 при исследовании мочи «ИХА-Мульти-Фактор» выявлен результат: морфин - 84.3 нг/мл, амфетамин > 100 нг/мл, МДМА - 162.2 нг/мг. Согласно акта, по результатам медицинского освидетельствования в моче у ФИО1 обнаружены: (вещества, средства 11-нор-дельта-9-карбокситетрагидроканнабиноловая кислота (основной метаболит). 1-(бензо-1,3-диоксол-5-ил)-N-метилпропан-2-амин: 3, 4 -метилендиоксиметафетамин MDMA экстази); N-метил-1фенилпропан-2амин (метамфетамин); 1-фенилпропан-2-амин (амфетамин), установлено состояние опьянения. Согласно справки при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1 обнаружены иммуно-хроматиграфический (ИХА), морфин, амфетамин, МДМА. 11-нор-дельта-9-карбокситетрагидроканнабиноловая кислота (основной метаболит). 1-(бензо-1, 3-диоксол-5-ил)-N-метилпропан-2-амин: 3, 4 –метилендиоксиметафетамин MDMA экстази); N-метил-1фенилпропан-2амин (метамфетамин); 1-фенилпропан-2-амин (амфетамин). Согласно направления на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии у ФИО1 обнаружены: морфин: 84.3 нг/мл, амфетамин > 1000 нг/мл, МДМА 228.4 нг/мл.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропный веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», морфин и МДМА относятся к наркотическим средствам, амфетамин и его производные относятся к психотропным веществам (Список 1).

Согласно акта ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Показания ФИО1, что он не употреблял наркотические средства, а употребил лекарственные препараты, суд оценивает, как недостоверные и даны подсудимым с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Согласно п.2.7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Причинение по неосторожности смерть человека подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 в быту характеризуется положительно, на учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» и в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, ___, ___, не имеет постоянное место работы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются признание вины, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие положительной характеристики, первая судимость.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а так же наступивших последствий и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ и не установил оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности суд не принимает, так как ФИО1 не занимает руководящие должности на государственной или на муниципальной службе, не работает в области пассажирских или грузовых перевозках.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит безусловному назначению. Суд считает необходимым лишить ФИО1 правом управления транспортным средством на срок 2 года.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного подсудимым, а именно наступившие последствия, и для обеспечения достижения целей наказания, и восстановления социальной справедливости, суд определяет наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, не применяя ст.73 УК РФ.

Руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: договор купли продажи, копии СОР ТС на автомобили, копии водительских удостоверений, протокол, справка на ФИО1, акт, справка о результатах химико-токсикологического исследования, направление, копия карты вызова, справка места работы, копия журнала регистрации, копия путевого листа, копии инструкций, хранить в материалах уголовного дела; автомобили и разметочную установку «Line Laser», вернуть законным владельцам.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным УФСИН РФ по РС(Я).

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием выданным УФСИН РФ по РС(Я). 

Осужденному ФИО1 разъяснить, что на основании ст.75.1 УИК РФ он обязан по получению предписания УФСИН РФ по РС(Я) самостоятельно следовать в колонию-поселение. В случае несоблюдения этого требования по представлению органов ведающих исполнением наказания и внутренних дел, осужденный может быть заключен под стражу и конвоирован к месту отбывания наказания или осужденному может быть изменен вид исправительной колонии на общий режим.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного ФИО1 до прибытия его в колонию-поселение возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

Довести до сведения ГИБДД РС(Я) о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, обязав сотрудников ГИБДД РС(Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года на основании ч.4 ст.47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия этого вида наказания, то есть после отбытия основного наказания, дополнительное наказание привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор купли продажи, копия СОР ТС автомобиля «___», копия водительского удостоверения ФИО1, копия СОР ТС автомобиля «___», копия водительского удостоверения К.., протокол ____, справка на ФИО1, акт №, справка о результатах химико-токсикологического исследования, направление на выявление наркотических веществ, копия карты вызова ГБУ РС(Я) ССМП, справка места работы Б.А.., копия журнала регистрации инструктажа, копия путевого листа, копия инструкция по охране труда, копия инструкция по организации работ, хранить в материалах уголовного дела; автомобили «___» государственным регистрационным знаком «___», «___» с государственным регистрационным знаком «___», разметочную установку «___», хранящиеся в ООО ФАЭТОН, вернуть законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или протеста осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.С.Габышев.