Дело № 12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2018 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., 

с участием защитника Бондарюка Д.С.

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в апелляционном порядке административное дело по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности 

на постановление начальника Петродворцовской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана 2 ранга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.17 ч.2 КоАП РФ

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника Петродворцовской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана 2 ранга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.17 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа от одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения – 15 840 рублей.

Постановлением начальника Петродворцовской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и 

<

адрес> капитана 2 ранга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в акватории Финского залива, на берегу усадьбы Знаменко г. Петергофа, во время проведения контрольно- проверочного мероприятия инспекторским составом Петродворцовской государственной районной инспекции ПУ ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении звеньевого ИН «ФИО3» ФИО1, который являлся ответственным на добычу (вылов) ВБР, действующего на основании разрешения №, выданного руководителем СЗТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена рыба судак, в количестве 99 штук, общим весом 112 кг, квота на добычу (вылов) рыбы- судак ( на которую установлен общий допустимый улов) в разрешении у ответственного за добычу (вылов) БР ФИО1 имеется и составляет 40 кг, тем самым ФИО1 превысил допустимый улов на 72 кг., чем нарушил п. 14.1 п.п. 3, п.14.4.4 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйтсвенного бассейна, утвержденные приказом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, дело прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринмателем ФИО3. которая является пользователем водными биологическими ресурсами на основании договоров на пользование биоресурсами и разрешением на добычу водных биоресурсов. Не мог нарушить положения п. 14 п.п. 3 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, так как не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В ст. 14.4.4 Правил рыболовства имеется запрет на добычу (вылов) запрещенных видов водных биоресурсов, либо на превышение разрешенного прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен общий допустимый улов. Судак – вид водного биоресурса разрешенный к вылову, указанный в разрешении заявителя, не имеет отношения к запрещенным видам водных биоресурсов кумже и осетру атлантическому. При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности не были истребованы документы, позволяющие установить статус заявителя как должностного лица, наложение штрафа на должностное лицо противоречит документам ИП «ФИО3», а также диспозиции ст. 2.4. КоАП РФ. Размер начисляемого штрафа должен был определен из заключения эксперта, а не справки юридического лица.

Защитник ФИО1 - Бондарюк Д.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Начальник Петродворцовской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана 2 ранга ФИО2 пояснил, что нарушение было выявлено в ходе выборочной проверки по результатам контрольно-проверочного мероприятия. При рассмотрении дела об административном правонарушении затребовал необходимые документы у ИП «ФИО3» из которых следовало, что индивидуальный предприниматель назначает ответственным за добычу (вылов) ВБР именно рыбака ФИО1, что свидетельствует о наличии трудовых отношений., при этом, индивидульный предприниматель от общего объема разрешенной квоты на вылов судака, уполномочила звеньевого ФИО1 осуществить вылов только 40 кг. рыбы-судак, что отражено в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, стоимость таких ресурсов определена с учетом данных, полученных из ООО «Экватор» и составила 15 480 руб.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, указывает, что требованию п. 14.4.4. Правил, предусматривающего обязанность выпускать в естественную среду обитания добытых (выловленных) запрещенных видов водных биоресурсов, ФИО1 должен был следовать только в том случае, если осуществлял добычу запрещенных видов биоресурсов, либо превысил разрешенный прилов биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен общий допустимый улов.

Однако такая позиция основана на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 14.4.4. Правил в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен общий допустимый улов, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Как усматривается из материалов административного дела индивидуальный предприниматель ФИО3 передала звеньевому ФИО1 только часть имеющегося у нее права на вылов рыбы-судак в размере 40 кг., что усматривается из Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, доказательств выделения квоты на вылов рыбы ФИО1 свыше указанной, в материалы дела не представлено. Довод о наличии у ИП ФИО3 права на вылов рыбы-судак в большем объеме суд находит не состоятельным по выше приведенным основаниям.

Не состоятельны также доводы защиты о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом в момент осуществления вылова рыбы.

Из указанного Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, Локального акта о назначении ответственного за добычу (вылов) ВБР, имеющегося промыслового журнала ИП «ФИО3», в которых указан ФИО1 суд делает вывод, что именно в рамках трудовых отношений ИП «ФИО3» делегировала ФИО1 права на осуществление вылова рыбы в части предоставленной ей квоты.

В соответствии с п. 9.2. Приказа Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427 "Об утверждении правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна" капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В соответствии с п. 14.4.4 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N 427, зарегистрированным в Минюсте России 03 декабря 2014 года за N 35071 (далее - Правила), в случае добычи запрещенных видов водных ресурсов либо превышения допустимого прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, на которые установлен общий допустимый улов, они должны, с наименьшими повреждении

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, определена судом, исходя из рыночной стоимости биоресурсов с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий (ООО «Эквартор»), что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства". Поэтому необходимость назначения экспертизы, на что имеется ссылка в жалобе, отсутствовала.

Постановление начальника Петродворцовской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана 2 ранга ФИО2 содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным. 

Вывод начальника Петродворцовской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана 2 ранга ФИО2 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 8.17 ч.2 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 8.17 ч.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства начальником Петродворцовской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном 2 ранга ФИО2 определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом установленных судом отягчающих обстоятельств, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Петродворцовской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана 2 ранга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.17 ч.2 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья