Дело № 2-1043/2025

64RS0048-01-2025-001682-74

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой А.Д., 

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, сохранении права пользования и проживания жилым помещением 

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, сохранении права пользования и проживания в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 16.08.2019 года Фрунзенским районным судом г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу № 2-970/2019 по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова к ФИО5, ФИО6 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности. Указанным решением (с учетом определения суда от 26.05.2020 года об исправлении описки) исковые требования Комитета удовлетворены частично. Суд постановил изъять жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. и выплатить Комитетом по управлению имуществом г. Саратова возмещение за изымаемое жилое помещение ФИО6 в размере 1098050 руб. и ФИО5 в размере 1098050 руб., а в общем размере 2196100 руб. После выплаты Комитетом по управлению имуществом г. Саратова прекратить право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Выплата (перечисление) Комитетом по управлению имуществом г. Саратов ФИО6, ФИО5 указанных денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> от ФИО6, ФИО5 к муниципальному образованию «Город Саратов». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» №07/19-66 от 31.07.2019 года, выданному в рамках рассмотрения данного гражданского дела № 2-970/2019, выкупная стоимость квартиры, общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составила 2196100 руб. В данную сумму были включены: рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет: 2050000 руб., рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 146100 руб. Выкупная стоимость квартиры была определена на июль 2019 года и являлась на тот период времени адекватным возмещением в связи с изъятием у истцов жилого помещения. Вместе с тем, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.08.2019 года было исполнено Комитетом лишь в августе 2024 года путем внесения денежных средства на депозит нотариуса, т.е. спустя 5 лет, с момента его вынесения. Столь длительное неисполнение Комитетом решения суда привело к тому, что сумма, определенная судом в 2019 году в качестве возмещения за жилое помещение, на момент фактической выплаты в 2024 году утратила признак равноценности. Истцы не знали о рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Саратова и вынесенном судебном решении до получения извещения от нотариуса о внесении в депозит нотариуса денежных средств, никаких препятствий к исполнению решения суда не совершали. Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3), положения ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и правоприменительную практику, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость изымаемого жилого помещения на момент внесения денежных средств на депозит нотариуса, просят признать неравноценным возмещением за изымаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, сумму, перечисленную ответчиком 08.08.2024 года на депозит нотариуса; взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях убытки в виде разницы между перечисленной ответчиком суммой и рыночной стоимостью изымаемого помещения на дату фактической выплаты возмещения в общем размере 4342800 руб.; взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности на дату 09.08.2024 года в сумме 472858,78 руб.; взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности на дату 09.08.2024 года в сумме 472858,78 руб.; установить разумный срок ответчикам для исполнения решения суда, не превышающий 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, сохранить за истцами до исполнения решения суда ответчиками и в течение следующих 6-ти месяцев права проживания и пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истцов поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований. В дополнение, представив письменные пояснения на правовую позицию ответчиков, пояснила, что истцы не могли по объективным причинам предъявить исполнительные листы к исполнению, т.к. не знали о вынесенном по делу судебном акте, повестки они не получали, решение суда истцам не направлялось. Уведомления ответчика о необходимости получения исполнительного документа датированы 16.07.2024 года (т.е. меньше чем за месяц со дня исполнения ответчиком решения суда от 2019 года), до этой даты никаких уведомлений от ответчика не предоставлялось. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения правила «эстоппель», поскольку правовая позиция ответчика существенно противоречит предшествующему ее процессуальному поведению. Ответчик, ссылаясь на положения ч.1 и 2 ст. 242 БК РФ указывает, что не мог исполнить решение суда без предъявления исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем, в добровольном порядке, но спустя 5 лет, с момента вынесения решения, исполняет его без предъявления исполнительного документа, путем перевода денежных средств на депозитный счет нотариуса. При этом фактически ответчик неправомерно использует данные денежные средства, а для истцов создается ситуация, когда выплаченная сумма на момент фактической выплаты в 2024 году утрачивает признак равноценности. Истцы фактически не располагают средствами на приобретение жилого помещения взамен изымаемого. Указывает, что правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В связи с чем, просила суд применить к рассматриваемым правоотношениям положения правила «эстоппель», критически отнестись к предоставленным пояснениям ответчика о невозможности исполнения решения суда в разумный срок, возлагая при этом вину на истцов в неисполнении решения суда.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом г. Саратова по доверенности ФИО2 в судебном заседании возрождала против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.09.2019 года, удовлетворены исковые требования комитета по управлению имущества г. Саратова об изъятии жилого помещения и выплате возмещения ответчикам в размере 2196100 руб. Данный размер возмещения был определен по состоянию на дату проведения судебной экспертизы. На протяжении длительного времени ФИО6, ФИО5 исполнительные документы по гражданскому делу № 2-970/2019 не предъявлялись к исполнению, собственники жилого помещения уведомлялись Комитетом, также представителями администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о необходимости получения исполнительных листов и предъявления их в финансовый орган администрации муниципального образования «Город Саратов» для исполнения судебного акта. Согласно акту от 30.11.2022 года в жилом помещении № многоквартирного дома № по 

<

адрес> проживает семья Б-вых в количестве 3-х человек. В жилом помещении на момент осмотра находилась ФИО6 и ФИО7, ФИО5 отсутствовала по причине командировки. Полагала, что доводы истцов о том, что им не было известно о рассмотрении дела и вынесении решения являются голословными. По вопросу длительного неисполнения решения суда пояснила, что в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение органом местного самоуправления судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ. В силу приведенных выше положений взыскатель, получив исполнительный лист в суде и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ. Таким образом, выплата суммы возмещения истцу, присужденная Фрунзенским районным судом г. Саратова, зависит от действий самого истца в соответствии с приведенными выше положениями БК РФ. В части требований о взыскании разницы пояснила, что для включения в сумму возмещения стоимость разницы между стоимостью изымаемого жилья и стоимостью нового, необходимо соглашение сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого. Однако такое соглашение между Комитетом и истцами не заключалось. По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ разница между стоимостью изымаемого жилья и стоимостью новой квартиры в г. Саратове не может быть взыскана с Комитета в качестве убытков в виде упущенной выгоды, так как указанная сумма не могла являться доходом истцов, поскольку под доходом понимаются денежные или иные ценности, получаемые в результате какой-либо деятельности. Обосновывая правомерность и добросовестность поведения комитета, сославшись на положения ст. 327 ГК РФ, полагала, что ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, добросовестно исполнил решение суда, внеся в депозит нотариуса, определённую судом сумму. В настоящее время правообладателем жилого помещения с кадастровым номером № является муниципальное образование «Город Саратов», право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, поддержал позицию представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 в судебном заседании просил рассмотреть требования в соответствии с законом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации, размещенной на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, принимая также во внимание, что информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании представленных по делу доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. 

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен ст. 32 ЖК РФ. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

Согласно п. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, указано, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. 

В разделе II Обзора от 29.04.2014 года разъяснено, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, при этом выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.08.2019 года по гражданскому делу № 2-970/2019, с учетом определения об исправлении описки от 26.05.2020 года, частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Саратова к ФИО5, ФИО6 об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности.

Судом постановлено: «изъять жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> выплатить Комитетом по управлению имуществом г. Саратова возмещение за изымаемое жилое помещение ФИО6 в размере 1098050 руб. и ФИО5 в размере 1098050 руб., а в общем размере 2196100 руб. После выплаты Комитетом по управлению имуществом г. Саратова прекратить право собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Выплата (перечисление) Комитетом по управлению имуществом г. Саратова ФИО6, ФИО5 указанных денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> от ФИО6, ФИО5 к муниципальному образованию «Город Саратов».

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова вступило в законную силу 17.09.2019 года.

Как следует из представленных по запросу суда сведений комитата финансов администрации МО «Город Саратов» исполнительные документы о взыскании денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по гражданскому делу № 2-970/2019 ФИО6, ФИО5 в комитет финансов с 2019 года по настоящее время не предъявлялись (т.1 л.д. 70).

Во исполнение решения суда о выплате денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение Комитетом по управлению имуществом г. Саратова 08.08.2024 года в депозит нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО8 внесены денежные средства в размере 2196100 руб. для передачи ФИО6 в размере 1098050 руб., ФИО5 в размере 1098050 руб. (т.1 л.д. 130).

Уведомлением от 09.08.2024 года № 273 нотариусом направлено извещение ФИО5 о внесении Комитетом по управлению имуществом г. Саратова в депозит нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательства по выплате денежных средств по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.08.20219 года по гражданскому делу № 2-970/2019 (т.1 л.д. 17).

13.12.2024 года право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Саратов», что подтверждается Выпиской из ЕГРН на жилое помещение.

Вместе с этим, согласно имеющимся в материалах дела сведениям истцы продолжают быть зарегистрированными по указанному адресу, фактически продолжают в нем проживать, требований о выселении из жилого помещения до настоящего времени к ним не предъявлялось. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательства обратного в суд не представлено.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решения суда, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде разницы между перечисленной суммой и рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения на дату фактической выплаты возмещения, указывая, что в данном случае нарушается их конституционное право на получение равноценного возмещения при изъятии жилого помещения, поскольку определенная судом сумма в 2019 году в качестве возмещения за жилое помещение на момент фактической ее выплаты в 2024 году, утратила признак равноценности, в связи с чем истцы лишены возможности приобрести жилое помещение. 

При этом, как следует из содержания искового заявления, а также пояснений представителя, истцы не знали о рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Саратова в 2019 года гражданского дела с их участием и состоявшемся по нему судебном акте, который они также не получали, в связи с чем полагает, что со стороны истцов отсутствует недобросовестность и злоупотребление правами. 

Ответчиком комитетом по управлению г. Саратов, в свою очередь, в подтверждение обстоятельств приятия мер к исполнению решения суда представлены: акт с выходом по месту проживания Б-вых от 05.09.2022 года, в котором указано, что дверь не открыли, на телефонные звонки не отвечают (т.1 л.д. 122); акт от 30.11.2022 года, согласно которому на момент осмотра в жилом помещении находилась одна из собственников ФИО6 и ее мама, ФИО5 отсутствует по причине командировки, жители уведомлены о решении суда, и необходимости обращения за получением исполнительного листа и предъявлении его к принудительному исполнению (т.1 л.д. 123); письмо от 19.01.2023 года, адресованное ФИО11 о необходимости обращения во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявлении его к исполнению, направленное в их адрес заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором №, которое согласно размещенным на сайте Почта России сведениям уничтожено 07.06.2023 года (что свидетельствует о его не вручении адресату) (т.1 л.д. 124-127); письмо от 19.04.2023 года в адрес Б-вых аналогичное по своему содержанию письму от 19.01.2023 года, направленное заказным потовым отправлением с почтовым идентификатором №, которое согласно размещенным на сайте Почта России сведениям уничтожено 21.12.2023 года (т.1 л.д.128-129); телеграммы о необходимости получения исполнительных листов и предъявления их в комитет по финансам администрации г. Саратова, адресованные ФИО9, принятые отделением потовой связи 19.07.2024 года (т.1 л.д. 118-121).

Вместе с этим представитель истцов просила отнестись критически к документам, представленным ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего добросовестность комитета по исполнению решения суда, поскольку указанные акты о посещении жилого помещения подписаны работниками администрации и не содержат подписи собственника ФИО9, которой было разъяснено о необходимости получения исполнительного листа, направленные в 2023 году письма (спустя почти 4 года) истцы не получали, а адресованная в их адрес телеграмма, была направлена за месяц до перечисления денежных средств на депозит нотариуса. Кроме этого, с учетом правовой позиции ответчика, которая существенно противоречит его предшествующему подведению, просила применить к рассматриваемым правоотношением положения правила «эстоппель».

С целью определения размера убытков в виде разницы между перечисленной суммой и рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения на дату фактической выплаты возмещения (дату внесения в депозит нотариуса денежных средств – 08.08.2024 года) по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Поскольку при рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Саратова в 2019 году гражданского дела № 2-970/20219 при определении размера, подлежащего выплате возмещения в счет изымаемого жилого помещения, вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не был разрешен и в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение не включены указанные расходы перед экспертом поставлены вопросы: 1) Какова стоимость возмещения в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) (определяемая по правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ) на дату 08.08.2024 года? 2) Каков размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату 08.08.2024 года?

Согласно выводам заключения эксперта от 24.09.2025 года № 08/25-53 рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату 08.08.2024 года составляет 6538900 руб., включая, в том числе, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 735000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 по существу заданных вопросах пояснил о порядке применения корректировок при сопоставлении объекта исследования с приведенными в экспертизе аналогами, а также пояснил, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры площадью 57,3 кв.м. в сумме 735000 руб., входит в рыночную стоимость квартиры определенную в размере 6245000 руб.

Истцами с учетом определенного экспертом размера стоимости возмещения за изымаемое жилое помещения, требования уточнены, и заявлено о взыскании убытков в виде разницы между перечисленной ответчиком суммой и рыночной стоимостью возмещения на дату фактической выплаты в размере 4342800 руб. (6538900 – 2196100).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Приоритет оценка» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, принимая во внимание, что заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, принимает заключение как относимое и допустимое доказательство по делу и кладет его в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, мотивированно не оспаривались, доказательств в опровержение выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ сторонами не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Разрешая требования истцов о признании неравноценным возмещением за изымаемое жилое помещение сумму, перечисленную на депозит нотариусу, и взыскании убытков в виде разницы между перечисленной ответчиком суммой и рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения на дату фактической выплаты в общем размере 4342800 руб., включающей в себя, в том числе компенсацию за не проведенный капитальный ремонт в размере 735000 руб. суд приходит к следующему.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). 

Как следует из установленных судом обстоятельств, отсутствие соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате возмещения за изымаемое недвижимое имущество привело к необходимости определения данных условий о выплате в судебном порядке (ст. ст. 279, 281 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст. ст. 56.8, 56.10 ЗК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в счет возмещения выкупной цены принадлежащего истицам имущества, определенной решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.08.2019 года, перечислены на депозит нотариуса 08.08.2024 года, то есть по истечении почти пяти лет с момента вступления решения суда в законную силу. 

В этой связи, принимая во внимание факт длительного неисполнения комитетом по имуществу г. Саратова решения суда, инициатором которого являлся сам комитет, суд приходит к выводу, что за период с 2019 года по 2024 год сумма, определенная судом в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение, утратила признак равноценности, в связи с чем требования истцов о признании неравноценным возмещением за изымаемое жилое помещение перечисленную на депозит нотариуса сумму и взыскании в связи с этим убытков в виде разницы являются обоснованными.

Определяя размер убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания в размере 4241300 руб. и не находит оснований для взыскания убытков в большем размере в силу следующего.

Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом в выкупную стоимость жилого помещения в сумме 6538900 руб. включены, в том числе, расходы: по временному использованию помещения в течении 3-х месяцев (67800 руб.), оплаты стоимости услуг риэлтора по подбору жилого помещения с целью аренды (11300 руб.), стоимости услуг переезда в арендованную квартиру (11200 руб.) и из арендованной квартиры в приобретенную (11200 руб.). 

Вместе с этим, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов, связанных с арендой жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в общей сумме 101500 руб. не подлежат взысканию, в связи с чем в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 4241300 руб., включающие в себя: рыночную стоимость квартиры, в том числе компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 6245000 руб., стоимость услуг риэлтора по подбору жилого помещения с целью его приобретения в сумме 187400 руб., составление договора купли-продажи – 3000 руб., размер госпошлины – 2000 руб. (из расчета: 6538900-11200-11200-11300-67800-2196100).

Таким образом, в пользу истцов, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (по ? доли у каждого), подлежат взысканию денежные средства в размере 4241300 руб., по 2120650 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд полагает обоснованным включение в сумму убытков компенсацию за не проведенный капитальный ремонт, которая не была определена и включена в стоимость возмещения изымаемого жилого помещения при вынесении судом решения в 2019 году исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При определении окончательного размера компенсации судом также учитываются положения и ч. 1 ст. 166 ЖК РФ во взаимной связи с нормами Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также отсутствие доказательств проведения капитального ремонта элементов жилого дома, применительно к периоду эксплуатации жилого дома № года постройки, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о наличии обязанности у органа местного самоуправления по компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии жилого помещения. 

При этом судом принимается во внимание тот факт, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома (т.1 л.д. 202-212) год последнего капитального ремонта указан № год, по сведения Государственной жилищной инспекции Саратовской области протоколы и документы по вопросу проведения капитального ремонта в многоквартирном доме по 

<

адрес> адрес инспекции не поступали (т. 1 л.д. 192), в связи с чем суд приходит к выводу, что дом нуждался в капитальном ремонте, и данная обязанность не была исполнена ответчиком, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, доказательства в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о наличии оснований для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Следует также отметить, что при изъятии жилого помещения истец имеет право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от оснований приобретения права собственности на жилое помещение, сам по себе факт приобретения жилого помещения после даты выявления основания для признания его аварийным не свидетельствует об осведомленности истца о приобретении жилого помещения в доме, который признан авариным и подлежащим сносу.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а», «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, следует, что нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления от 11.02.2019 года № 9-П, в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Оценивая довод представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что в силу положений ст.ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) процедура исполнения судебного акта по взысканию выкупной цены жилого помещения не могла начаться без волеизъявления взыскателя, а потому отсутствуют основания для взыскания убытков и применения положений ст. 395 ГК РФ при разрешении возникшего спора, суд находит его несостоятельным и исходит из следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, основанного на признании равенства участников соответствующих правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ЖК РФ).

Так, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд является одним из оснований прекращения права собственности и производится по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пп. 3.2 п. 2 ст. 235, ст. 239.2 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. 

Согласно п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 года № 9-П правоотношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, квалифицированы как договорные и дословно указано следующее: «Реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом». 

Такая позиция соответствует праву собственников на равноценное возмещение при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, соглашение об изъятии рассматривается как соглашение о возмездном отчуждении объектов недвижимого имущества (сделка, направленная на отчуждение объектов недвижимого имущества), к которому подлежат применению ГК РФ.

Не достижение соглашения о размере, сроках и иных условиях по выплате предварительного возмещения приводит к необходимости определения этих условий соглашения о выплате в судебном порядке, т.е. приобретает характер преддоговорного спора, урегулирования разногласий по договору (ст. 446 ГК РФ). Принятие судом решения по такому иску не изменяет природы, характера правоотношений сторон. При этом у органа государственной власти или местного самоуправления, обязанного произвести предварительное и равноценное возмещение и без судебного решения, не имеется никаких препятствий для исполнения решения в добровольном порядке, без предъявления исполнительного документа к взысканию. 

Действительно, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установлены ст. 242.1, 242.2 БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Проанализировав положения ст. 242.2 БК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов, суд приходит к выводу, что указанные нормы бюджетного законодательства посвящены особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако к числу этих исков не относится тот, что явился предметом рассмотрения по настоящему делу. 

В данном случае обязанность ответчика по выплате денежных средств возникла в связи с принятием судом решения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, а не вследствие причинения вреда, о чем указано в ст. 242.2 БК РФ.

Таким образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 БК РФ, распространяются на исполнение судебных актов о взыскании с бюджета денежных средств вследствие причинения вреда (деликт) и не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательства гражданско-правового характера (по гражданско-правовым договорам и т.д.), а, соответственно, не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ), в связи с чем собственник изъятого объекта недвижимости вправе требовать привлечения органов местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. 

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено (либо правопреемник), по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд отмечает, что никаких допустимых и достоверных доказательств того, что длительное неисполнение решения суда было вызвано неправомерным поведением истцов, стороной ответчика не представлено. 

К приведенным ответчиком доводам и представленным в подтверждение доводов о добросовестности поведения последнего, суд относится критически, поскольку представленный акт от 30.11.2022 года, содержащий сведения об уведомлении одного из собственников о необходимости обращения за выдачей исполнительных листов собственником не подписан, сведений о том, что собственник от подписи отказалась, акт не содержит, соответственно при отсутствии подтверждения изложенных обстоятельств самим собственником, отсутствуют основания для признания их бесспорными. Кроме того, представленные письма, направленные в адрес Б-вых от 19.01.2023 года 19.04.2023 года, то есть по истечении более 3,5 лет после вступления решения суда в законную силу также не свидетельствуют о своевременности принятия ответчиком мер по исполнению решения суда от 2019 года, тем более, что сведений о получении указанных писем истцами не имеется, представленные же телеграммы, были направлены в адрес истцов 18.07.2024 года, то есть фактически перед перечислением денежных средств нотариусу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Состоявшиеся между сторонами судебные акты обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. 

При осуществлении любого гражданского права, в силу положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. 

Никто не вправе получать преимущества и выгоду из создавшейся ситуации, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом полагалась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ является принцип эстоппель, который вытекает из общих начал гражданского законодательства и направлен на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений. 

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки или ее незаключенности не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, исходя из позиции ответчика, согласно которой исполнение судебных актов осуществляется исключительно в соответствии с положениями бюджетного законодательства, вместе с тем перечисление денежных средств по решению суда было осуществлено по истечении значительного периода времени путем их внесения на депозит нотариуса, т.е. способом и в порядке не предусмотренным бюджетным законодательством, без предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, суд полагает возможным применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Проверяя заявленный к взысканию размер процентов, рассчитанный истцами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.09.2019 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 09.08.2024 года (дата извещения нотариуса о перечислении денежных средств) в сумме 1098050 руб. по 472858,78 руб. в пользу каждого, суд, с учетом заявления представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» о пропуске истцами срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования

Принимая во внимание, что денежные средства, подлежащие выплате в пользу истцов, перечислены на счет нотариуса 08.08.2024 года, о перечислении указанных средств истцам стало известно из полученного от нотариуса извещения, датированным 09.08.2024 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком и полагает необходимым определить период взыскания неустойки с 14.05.2022 года по 08.08.2024 года (дата внесения денежных средств на депозит нотариуса) в сумме 552055,07 руб. из расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

14.05.2022 – 26.05.2022 

13 

365 

14 

10 949,92 

27.05.2022 – 13.06.2022 

18 

365 

11 

11 912,55 

14.06.2022 – 24.07.2022 

41 

365 

9,5 

23 434,03 

25.07.2022 – 18.09.2022 

56 

365 

8 

26 953,64 

19.09.2022 – 23.07.2023 

308 

365 

7,5 

138 979,73 

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

11 250,74 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

24 547,07 

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

32 849,75 

30.10.2023 – 17.12.2023 

49 

365 

15 

44 220,82 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

13 476,82 

01.01.2024 – 28.07.2024 

210 

366 

16 

201 600,00 

29.07.2024 – 08.08.2024 

11 

366 

18 

11 880,00 

Сумма процентов: 552 055,07 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности в размере 552055,07 руб., по 276027,53 руб. в пользу каждого (552055,07/2).

Принимая во внимание, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.08.2019 года по делу № 2-970/2019 определена обязанность по выплате ФИО11 возмещения за изымаемое жилое помещение комитетом по управлению имуществом г. Саратова, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объеме и взыскать заявленные истцами убытки и проценты с комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Разрешая требования истцов об установлении ответчикам разумного срока исполнения решения суда, не превышающий 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае порядок взыскания денежных средств, в том числе и с государственных (муниципальных) органов, установлен законодательством и не требует дополнительного судебного установления срока исполнения. 

Разрешая требования о сохранении за истцами права проживания в жилом помещении до исполнения решения суда и в течении следующих 6-ти месяцев, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Принимая во внимание позицию ответчиков, которые возражения по существу указанных требований не представили, в судебном заседании своего отношения к ним не выразили, суд приходит к выводу о возможности сохранить за истцами право пользования жилым помещением сроком на шесть месяцев, учитывая, что согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН у ФИО5 и ФИО6 в собственности иного жилого помещения на не имеется, учитывая также отсутствие у них финансовых возможностей в кратчайший срок обеспечить себя жилым помещением, суд полагает возможным сохранить право пользования за ФИО6 и ФИО5 жилым помещением на шесть месяцев после предоставления им возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). 

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.08.2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка» (т. 1 л.д. 176-178). Этим же определением расходы по проведению экспертизы возложены на истцов. 

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство директора экспертной организации об оплате расходов по производству судебной оценочной экспертизы в размере 35000 руб. (т.2 л.д. 2).

С учетом положений ст. 98 ГПК в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов: требования истца удовлетворены частично, что составляет 90,6%, исходя из следующего расчета заявленных требований в размере 5288517,56 руб. (4342800+472858,78+472858,78), а удовлетворено – 4793355,06 руб. (4241300+276027,53+276027,53).

Таким образом, исходя из стоимости экспертизы (35000 руб.) с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 31710 руб., а с истцов – 3290 руб.

Принимая во внимание, что ФИО5 на счет экспертной организации произведена оплата экспертизы в размере 7500 руб., соответственно в пользу экспертной организации с комитета по управлению имуществом г. Саратова подлежат взысканию расходы в сумме 27500 руб., в пользу ФИО5 – 4210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, сохранении права проживания жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать неравноценным возмещением за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, сумму, перечисленную ответчиком на депозит нотариуса 08.08.2024 года.

Взыскать с комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 2120650 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом применения срока исковой давности за период с 14.02.2022 года по 08.08.2024 года в размере 276027,53 руб.

Взыскать с комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 2120650 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом применения срока исковой давности за период с 14.02.2022 года по 08.08.2024 года в размере 276027,53 руб.

Сохранить за ФИО5, ФИО6 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> на шесть месяцев после предоставления комитетом по управлению имуществом г. Саратова собственникам возмещения за изымаемое жилое помещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Взыскать с комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500 руб.

Взыскать с комитета по управлению имуществом г. Саратова в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по проведению экспертизы в размере 4210 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 31 октября 2025 года.

Судья П.Н. Зеленкина