Дело № 2-3872/2025 

УИД 35RS0010-01-2025-002848-91

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 149 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.

В обоснование требований указало, что 02.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 299 000 руб. В последствии решением Вологодского городского суда от 31.05.2022 постановление ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. На требование о возмещении 50 % страхового возмещения ответчик ответил отказом.

Определением суда от 05.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, его представителем по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии полностью на ФИО2, которая проехала на красный сигнал светофора.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данной нормы материального права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. 

Приведенная норма права о возврате неосновательного обогащения не подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства. 

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО2

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 299 000 руб. 

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

В целях определения степени вины водителей в совершении ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, с прицепом ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД. Водитель автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3. 6.2 ПДД. 

Действия водителя автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3. 6.2 ПДД.

Согласно исследовательской части заключения эксперта при просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что автомобиль Mazda CX-5 начинает движение прямо на запрещающий (красный) сигнал светофора (рис.1). В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи видно, что автомобиль Kia Sorento пересекает стойку знака 6.16 «стоп-линия» на запрещающий (желтый) сигнал светофора (рис.3)

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, исследована видеозапись ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований ПДД РФ создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 данных ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda CX-5 ФИО2 при движении в прямом направлении должна была дождаться включения разрешающего (зеленого) сигнала светофора, руководствуясь при этом требованиями п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ.

Предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Mazda CX-5 ФИО2 технической возможности предотвратить ДТА, а от выполнения ею требований п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ. Выполняя требования. п. 1.3, 6.2 ПДД РФ водитель автомобиля Mazda CX-5 ФИО2 располагала возможностью предотвратить ДТП.

Поскольку водитель автомобиля Mazda CX-5 ФИО2 выехала на регулируемый перекресток ул. Конева – ул. Архангельская на запрещающий (красный) сигнал светофора, то ее действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Sorento ФИО1 при включении для него запрещающего (желтого) сигнала светофора, должен был остановиться перед стойкой дорожного знака 6.16 «стоп-линия», руководствуясь требованиями п.п. 1.3., 6.2., 6.13 ПДД РФ.

Поскольку расстояние от передней части автопоезда Kia Sorento до стойки дорожного знака 6.16 «стоп-линия» в момент включения желтого сигнала светофора; скорость движения автопоезда Kia Sorento, скорость движения автомобиля Mazda CX-5 эксперту не представлены, то ответчить на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автопоезда Kia Sorento ФИО1 выполнить требования п. 6.14 ПДД РФ не представляется возможным. Таким образом, ответить на вопросы о наличии (отсутствии) у водителя автопоезда Kia Sorento ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП и соответствии (несоответствии) действий водителя автопоезда Kia Sorento ФИО1 требованиям п.п.1.3., 6.2., 10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, заключения экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд приходит к выводу о наличия вины обоих водителей ФИО1 и ФИО2. в случившемся ДТП, распределяя степень вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу с отнесением на обоих водителей по 50%. 

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, вопреки его доводам, не имеется.

Таким образом, со ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 149 500 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 149 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.